2010-10-31 08:00:01

Александр Першин о структуре НОП

Накануне 2-го внеочередного заседания (27 октября 2010 г.), на котором в соответствии с требованиями 240-ФЗ предстоит избрать нового Президента Национального объединения проектировщиков,, пресс-служба НОП поинтересовалась взглядами А. В. Першина, руководителя Аппарата НОП, в отношении существующей структуры НОП и ее возможных трансформаций.

Александр Васильевич, сейчас, вероятно, в связи с началом работы вновь избранного Совета НОП и с ближайшей перспективой избрания нового Президента НОП, в проектном сообществе обсуждается важный вопрос, насколько эффективна и дееспособна существующая структура Национального объединения и требует ли она полного пересмотра или всего лишь какой-то частичной трансформации. Ваше мнение по этой проблеме?

- Для начала поясню, что структура Национального объединения - особо подчеркну, не Аппарата НОП, а именно всего НОП – формировалась на основании действующего законодательства (315-ФЗ, 148-ФЗ, 240-ФЗ) и поэтому отражает те направления деятельности, которыми и должно по закону заниматься Национальное объединение.

Причем, важно заметить, что при отладке структуры НОП во главу угла были поставлены те задачи, которые могут и должны решаться Нацобъединением, причем, не только для улучшения деятельности и выражения интересов входящих в него СРО, но и на пользу конкретным проектным организациям и проектировщикам, повседневно занимающимся проектированием. Именно в этом кроется суть Нацобъединения, а не в формальном подходе, что если оно объединяет, мол, именно СРО проектировщиков, то и должно работать только для СРО. На мой взгляд, если бы мы, грубо говоря, уткнулись исключительно в тему СРО, пусть и очень значимую сегодня для развития стройкомплекса, то упустили бы не менее важную тему - становления и укрепления статуса проектировщика в современных условиях. Считаю, что на сегодняшний день нет других эффективных инструментов, кроме Нацобъединения, которые могли бы этой темой заниматься. Потому что именно оно наделено по закону существенными полномочиями по защите интересов проектного сообщества на всех уровнях власти.

Когда сегодняшняя структура только замышлялась, мы исходили из того, что нужно было создать четкий и удобный инструментарий для продуктивной работы Национального объединения - через вовлечение в этот процесс как можно большего числа лучших представителей проектного сообщества - с помощью трехзвенной организационной структуры НОП: комитетов НОП, региональных представителей НОП в субъектах Федерации, а также секций по проектным специальностям. Ведь только благодаря вовлеченности в каждодневную работу комитетов и секций Национального объединения, проектировщики смогут быстрее осознать весь масштаб сложностей проблем, стоящих перед сообществом, и уже осознанно пойти на ответственные решения.

Структура НОП выстроена по трем направлениям его деятельности.

Первое - это формирование и развитие комитетов НОП, на сегодня их шесть:

· по законодательству и работе с органами государственной власти;

· по техническому регулированию;

· по защите прав;

· по страхованию и финансовым рискам;

· по науке и образованию;

· по малому и среднему бизнесу.

Каждый комитет призван, по большому счету, вне зависимости от направления деятельности конкретных проектных организаций или отраслевой и территориальной принадлежности различных СРО, компилировать их мнения и уже в своих рамках вырабатывать конкретную консолидированную позицию по тому или иному вопросу, важному для всего проектного сообщества. Примечательно, что в комитетах работают представители СРО, исполняющие свои функции на общественных началах.

Практическая работа НОП подтвердила справедливость такого подхода. Она показала состоятельность большинства комитетов. Напомню, что в преддверии 1-го заседания (15 сентября 2010 г.) нашего IV Съезда многие представители проектного сообщества отмечали, что вновь избранному руководству НОП не нужно будет начинать с нуля. Во многом потому, что их предшественникам – первопроходцам, сразу же, без раскачки, поверившим в серьезность саморегулирования, удалось добиться того, что к мнению представителей НОП власть уже начинает серьезно прислушиваться.

Так, например, Минрегион РФ, курирующий стройкомплекс, активно сотрудничает с НОП, в частности, по вопросам техрегулирования и совершенствования системы ценообразования в строительстве. Причем, по вопросам техрегулирования НОП оказался исключительно востребованной структурой. Именно благодаря интеллектуальной работе НОП и НОСТРОЙ, Минрегиону удалось сравнительно быстро подготовить список СНиПов и ГОСТов, подлежащих актуализации, т.к. исполнение именно их требований на обязательной основе сможет обеспечить выполнение требований техрегламента о безопасности зданий и сооружений. Только в этом году благодаря интеллектуальному потенциалу и финансам НОП будут актуализированы 11 СНиПов из этого списка.

Кроме того, забегая вперед, напомню, что в структуре НОП создана секция по ценообразованию в строительстве, объединившая специалистов проектного сообщества по сметному нормированию, которые нацелены на то, чтобы в качестве экспертов и во взаимодействии с Минрегионом оказать существенное влияние на реформирование системы сметного ценообразования в строительстве, что должно позволить объективнее оценивать себестоимость проектирования и строительства и, в конечном итоге, существенно снизить затраты на строительство.

Известно также, что благодаря лоббистским усилиям НОП, удалось подправить проект 240-ФЗ таким образом, что, по оценке многих представителей СРО, «с ним теперь можно работать, пусть и трудно, но можно». Так, например, удалось отстоять страхование, как один из способов обеспечения реальной ответственности проектировщиков, к тому же позволяющий сэкономить на взносах в компенсационный фонд. По инициативе НОП прошли поправки в ГрадКодекс, касающиеся, в частности, введения переходного периода при внесении изменений в Перечень видов работ, установления предельно возможного малого уровня компенсационного взноса для лиц, осуществляющих организацию и координацию работ по подготовке проектной документации, а также исключения требований к выдаче свидетельств о допуске к уникальным объектам.

Вторая ветвь структуры НОП – это институт региональных представителей НОП.

Кстати, и в этом случае мы имеем дело с тем, что именно закон обязывает нас, чтобы интересы проектного сообщества были представлены Национальным объединением в субъектах Федерации. Т.е. это просто прямая констатация необходимости исполнения требований закона. Но из этого вовсе не следует, что представлять интересы в регионах – это значит ходить там, к примеру, с лозунгами и транспарантами, рассказывающими о свершениях НОП. Нет, здесь не парадность нужна, а, в первую очередь, - связующее звено между Нацобъединением и властными структурами самого субъекта Федерации – через работу региональных представителей НОП в общественных советах, в неких консультативных и экспертных структурах того или иного субъекта Федерации.

Подобных органов масса, и в каждом субъекте они свои. И только через практическое и активное участие в их работе региональные представители НОП получают возможность реально доносить идеи НОП до местных элит. От того, как профессионально ведут себя региональные представители в своих субъектах, часто зависит то, как его воспринимают эти элиты: либо встречают «в штыки», либо, наоборот, расценивают, как своих союзников. Мое мнение, региональные представители должны быть изначально лояльно настроены по отношению к местным властям, т.е. не стремиться во что бы то ни стало входить в непродуктивные конфликты с ними. Но при этом наши региональные представители обязаны отстаивать интересы профессионального сообщества на своей территории.

Ну, и, конечно, в их задачи входит также обеспечение обратной связи. Ведь нам крайне важно знать, что происходит в нашей сфере на конкретной территории. К примеру, не дай Бог, там где-то сегодня уже идет какая-то активность в ущерб безопасности и качеству капитальных объектов. И не нужно наших региональных представителей воспринимать в этом контексте, как неких стукачей. Нет, это должны быть профессионалы в проектном деле, способные вовремя проинформировать наше сообщество о каких-то перекосах, перегибах или негативных тенденциях на местах. Вот это и есть непосредственная обратная связь региона с Нацобъединением.

Не скрою, институт региональных представителей находится лишь на этапе своего становления. И надо откровенно признать, что в начале его формирования нам, к сожалению, не удалось избежать случаев, когда региональными представителями становились случайные люди, вовремя для себя проявивших внешнюю активность. Но сейчас по мере накопления опыта система постепенно набирает обороты продуктивной, реальной работы. И случайные люди отсеиваются. Мы видим тех, кто с момента своего назначения фактически ничего для общего интереса не сделал. Прислушиваемся в этом контексте и к мнению СРО. Можно сказать, сейчас идет активный пересмотр списков наших региональных представителей (то же, кстати, относится и к членам комитетов НОП). Ведь для Нацобъединения важно, чтобы человек не просто имел почетную «верительную грамоту» НОП, решая с ее помощью свои личные вопросы или проблемы собственного бизнеса, а чтобы он не забывал об основном предназначении регионального представителя НОП – бороться за интересы проектного сообщества в регионе.

Есть и примеры активной позитивной работы региональных представителей НОП. Назову, к примеру, Волкова Александра Николаевича - регионального представителя НОП по Оренбургской области и генерального директора СРО НП «Альянс проектировщиков Оренбуржья». В какие важные для дела региональные структуры он только ни вошел. Даже членом общественного Совета по защите малого и среднего бизнеса при Прокуратуре Оренбургской области стал. Кроме того, является членом экспертного Совета по саморегулированию при Аппарате Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, членом Союза юристов Оренбургской области, членом межведомственной рабочей группы по реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам РФ" в Совете при губернаторе Оренбургской области по реализации приоритетных национальных проектов, членом Совета некоммерческого партнерства "Альянс энергоаудиторов Оренбуржья". И, главное, что во всем этом «джентльменском наборе» на деле просматривается не тяга к регалиям, а позитивная и деятельная активность этого человека, к мнению которого уже прислушиваются в регионе.

Другой хороший пример – работа Седикова Александра Павловича, регионального представителя НОП по Томской области, являющего к тому же исполнительным директором НП СРО «Томское проектное объединение» и главным инженером ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация". Благодаря своей активности, Александр Павлович вошел в правление Томского отделения союза архитекторов России, в президиум регионального отделения Союза реставраторов и в градостроительный Совет мэрии города Томска. Такие крепкие профессиональные и общественные позиции помогают этому нашему региональному представителю регулярно проводить в своем регионе значимые мероприятия, на которых НОП может знакомить местные элиты со своими идеями и взглядами.

Повторюсь, институт региональных представителей далек от совершенства, но сама жизнь, а вернее - практическая работа НОП, помогает нам улучшать его. Так, например, изначально у нас в структуре не была прописана возможность межрегиональной консолидации региональных представителей, например, в рамках федеральных округов. У нас все было завязано на субъекты Федерации. Но уже во время проведения окружных предсъездовских конференций наших СРО мы пришли к выводу, что есть реальная возможность серьезно усилить работу наших региональных представителей, с тем, чтобы они скоординировано и сообща работали уже в рамках конкретного федерального округа – например, в формате окружных конференций. Причем, интересно, что координаторов на упомянутых окружных конференциях никто из Центра не назначал – их избрали сами СРО.

Таким образом, появляется новый по своему качеству аспект работы региональных представителей, который позволяет то, чтобы конкретная территория, конкретный федеральный округ аккумулировали бы все имеющиеся там идеи по продвижению интересов проектного сообщества, по новым прогрессивным технологиям, по совершенствованию законодательства и нормативных документов. И уже затем через окружную конференцию выработанное внутри территории мнение доводится до Центра. Такой алгоритм особенно важен в условиях значительных масштабов НОП. Ладно, если бы у нас было бы всего 15-20 СРО по всей России. Тогда консолидация их мнения не представлялась бы серьезной задачей. Но у нас уже 163 проектные СРО… Поэтому, на наш взгляд, в этой ситуации консолидированное мнение все-таки логичнее начинать вырабатывать на местах, чтобы затем через региональные, окружные конференции уже проработанный материал доводить до цели.

И в заключение – о третьей ветви нынешней структуры НОП. Это секции, но уже не по общим для большинства проектировщиков темам, а по конкретным специальностям, по отраслям и направлениям проектной деятельности, имеющим характерные только для них черты.

Секции были прописаны в структуре НОП изначально, и основная цель их появления в НОП – это продвижение интересов конкретных специализаций в проектном сообществе. И вот тут-то мы к нашему удовлетворению, дождались сверхактивного проявления инициативы, что называется, снизу: количество секций растет как на дрожжах – сейчас их уже 17 (в том числе и в стадии формирования), и мы весьма рады такому активному вовлечению профессионалов в процесс саморегулирования.

В первую очередь секции сегодня заняты тем, что начинают «фильтровать» документы, связанные с техрегулированием. Это наиважнейший этап в их деятельности. Потому что не может быть разработан хороший, профессиональный СНиП, условно говоря, по автодорогам или по градостроительству, без активного участия в этом процессе (и не только в разработке, но и в согласовании, и в критической оценке этого документа) лучших представителей профессионального сообщества. Для нас сегодня уже абсолютно естественно, что при формировании рабочей группы по экспертизе подобных СНиПов мы идем так, чтобы в обязательном порядке там были представители соответствующих секций.

Одно из основных предназначений секций – это формирование микросообществ людей, достигших в своей профессии определенного высочайшего уровня. Причем, такие микросообщества нужны не только для того, чтобы с их самым активным участием плодотворно проводилась экспертиза проектов нормативно-технической документации по различным направлениям проектной деятельности, но и для того, чтобы появлялась реальная возможность оперативной оценки тех или иных ситуаций, связанных с различными чрезвычайными обстоятельствами на капитальных объектах или же с сомнениями в отношении конкретных проектных решений по тому или иному объекту. Ведь этим также нужно профессионально заниматься. Хотя бы уже для того, чтобы ставить защитные барьеры на пути необоснованных конструктивных решений или же беспочвенных претензий и наветов, обращенных на профессию проектировщика. Защита профессии, чести профессионалов – это наиважнейшая задача НОП. И в виде секций наше Нацобъединение получает отличный инструментарий для ее решения.

Вот в общих чертах я и обрисовал нынешнюю организационную структуру НОП, обусловленную, повторюсь, требованиями действующего законодательства и накапливаемым профессиональным сообществом опытом работы в условиях саморегулирования. И еще раз подчеркну, что при сегодняшнем формате структуры НОП работа его комитетов, региональных представителей и секций, а также участие проектного сообщества в деятельности различных экспертных и рабочих групп и комиссий при органах власти базируется, главным образом, на инициативе членов СРО.

- Александр Васильевич, у непосвященных может возникнуть в этом контексте вопрос, а в чем же тогда роль Аппарата НОП, чем же он занимается?

- Аппарат занимается в нашем случае тем, чем и предписано заниматься ему законом. Он организует воплощение инициативы общественников, сопровождая и обеспечивая нормальную работу всех перечисленных структурных направлений деятельности НОП. На сегодня активное и постоянное участие в деятельности НОП принимают около 300 человек. Для сравнения: численность аппарата НОП – 30 сотрудников. Да, цифры, которые мы имеем сейчас по вовлеченным в активную работу НОП, конечно, пока нас в полной мере не устраивают… Но мы стремимся к тому, чтобы как можно больше людей было задействовано в этом процессе.

Кстати, сейчас мы ждем предложения и замечания по деятельности Аппарата НОП, да и по самой структуре НОП. Любые представители проектного сообщества, а не только функционеры СРО, могут высказать на этот счет свои соображения и дать предложения, т.к. мы не считаем, что сегодняшняя структура НОП это есть нечто закостеневшее или «запечатленное в граните на века». Она, по нашему мнению, безусловно, должна подвергаться трансформациям, но не по конъюнктурным или субъективным соображениям, а исключительно в интересах общего дела. И важно знать, что в том виде, в котором эта структура работает, она за сравнительно малый срок уже показала свою жизнеспособность, т.е. возможность саморазвиваться в соответствии с накапливаемым опытом и требованиями времени. Именно поэтому, на мой взгляд, нет никаких предпосылок для того, чтобы ее заново переформатировать – сломать и заново что-то «доселе неведомое» создать на ее месте.

За год отработана методология работы комитетов НОП, на её основе выстраивается работа секций. Это живой организм, где неизбежны трансформации, обусловленные и личностными факторами, и изменяющимися потребностями проектного сообщества, и правилами игры, исходящими от государства.

Не секрет, что есть у нас комитеты, сработавшие плохо… Ну так, нужно будет в отношении них что-то конкретное изменить. Для этого и собираются замечания предложения членов сообщества. Но другие то комитеты, наоборот, с честью вынесли огромнейшую нагрузку и достигли за весьма короткий период ощутимых результатов. Возможно, на новом этапе развития НОП нужно будет подумать о перераспределении ресурсов в соответствии с новыми требованиями времени - что-то развить, а что-то, наоборот, сократить или даже упразднить.

Многое в работе НОП зависит от личностей. Задача – искать не только публично активных, но еще и результативно деятельных профессионалов. Вовлекать их в работу по нормативным документам в техрегулировании, по взаимодействию с органами власти, по совершенствованию системы страхования и минимизации финансовых рисков, по развитию науки, системы образования и аттестации кадров, по вопросам защиты прав СРО и их членов, по мониторингу деятельности СРО. Кстати, теперь этот мониторинг законодательно прописан в 240-ФЗ. Но даже когда и не был прописан, он нами проводился (т.к. это не противоречило законам). И в первую очередь не с целью наказать какого-либо, а для предупреждения серьезных огрехов в работе СРО, которые могли бы привести к санкциям со стороны государственных надзорных органов.

Если вопросов больше нет, то в конце упомяну лишь тривиальное, но в данном случае очень уместное замечание: ломать всегда проще… Но мы категорически против бездумных разрушений созданного нашими коллегами. И не потому, что в этом есть нечто изобретенное только нами и мы уже поэтому за созданное держимся во что бы это ни стало. Просто рациональнее использовать уже проверенное работой и временем. Кстати, напомню накануне начала нашего IV Съезда, многие представители проектных СРО выразили надежду, что вновь избранные лидеры НОП в своей работе будут опираться на уже наработанный их предшественниками задел и созданный инструментарий вовлечения в процессы саморегулирования лучших профессионалов проектного сообщества. Ведь только в случае преемственности позитивного опыта и адекватного извлечения уроков из прошлых ошибок есть хороший шанс на то, что институт саморегулирования принесет реальную пользу – защитит интересы проектировщиков России.

Конечно, жизнь – это перемены. Усиливать, улучшать уже сделанное, придавать ему новый импульс развития просто необходимо… Но вот ломать, чтоб «до основанья, а затем» - не надо. Это, как показывает история нашей страны, не только бесполезное, но и весьма опасное занятие, в том числе и для самих псевдореформаторов.

Материал пресс-службы НОП

ОПРОС:

Как Вы относитесь к отказу от саморегулирования и возвращению института лицензирования в строительной сфере?

с 07.04.2017 по 12.05.2017

За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)

За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)

За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)

За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)

За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)

За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)

Вопрос-ответ:

Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?

Ответ:

Несмотря на то, что в Градостроительном кодексе РФ прямо указано о том, что в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей могут вступать иностранные юридические лица (иностранные компании), и не указывается на необходимость регистрации филиала или представительства иностранного юрлица на территории России (в ст. 55.6 ГрадКодекса — указаны иностранные компании), саморегулируемые организации при приеме в члены руководствуются нормами Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, где в п. 3, ст. 4 указывается на необходимость аккредитации филиала или представительства иностранной компании на территории России, для осуществления коммерческой деятельности.

Цитируем: «Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее — иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также — реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр. (пункт в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 106-ФЗ)»

Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Александр Першин о структуре НОП

СТАТЬИ:

ИНТЕРВЬЮ:

ВИДЕО:

МЕРОПРИЯТИЯ:

ОПРОС:

Вопрос-ответ:

КОНТАКТЫ: