Такой вывод следует из полного текста решения Арбитражного суда Москвы, отклонившего иск ООО «ВОДЯНОЙ» к столичной саморегулируемой организации НП «Региональное объединение строителей «РОСТ».
Проблема перехода строителей – из одной в другую СРО в рамках одного региона и со своим взносом в компфонд - продолжает волновать многих строителей и саморегуляторов. Такая возможность позволила бы саморегулируемым организациям переманивать строителей более выгодными условиями членства, а последним без больших финансовых потерь покидать слишком строгие саморегулируемые организации в поисках более спокойной жизни.
Видимо поэтому после принятия закона N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации …», обязавшего строителей вместе со своим взносом в компфонд переходить в СРО по месту своей регистрации, в профильных СМИ периодически стала появляться информация о том, что такого рода переход возможен и в рамках одного региона.
Наш портал уже писал, что 10 ноября Арбитражный суд города Москвы отклонил иск ООО «ВОДЯНОЙ» к столичной Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ». Истец просил обязать саморегулируемую организацию: во-первых, изменить основания прекращения его членства в СРО; во-вторых, перевести компфонд в размере 300 000 руб.; в-третьих, выплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. В качестве третьей стороны в деле участвовала другая московская СРО - Ассоциация строителей «СТРОЙАЛЬЯНС».
Как следует из исковых требований, компания ООО «ВОДЯНОЙ» пыталась воспользоваться недавно принятым законом от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для того, чтобы уйти из СРО «РОСТ» со своим взносом. Причем, как в свое время разъяснил НОСТРОЙ в своих методических рекомендациях, для того чтобы иметь возможность уйти из саморегулируемой организации со своим взносом в компфонд, член СРО должен написать заявление не о добровольном выходе, а о добровольном прекращении членства. Поэтому истец и требовал в суде изменить формулировку своего выхода из СРО.
Недавно суд опубликовал полный текст этого решения, в котором появились подробности того, почему суд не удовлетворил иск ООО «ВОДЯНОЙ» к столичной Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ». Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
«20.07.2016 г. президиумом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» было принято решение о принятии истца в члены ассоциации. 20.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в целях перехода в другое СРО и заявление о переводе внесенного взноса в компенсационный фонд. Как указывает истец, в настоящее время на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о его исключении с 20.07.2016 г. на основании заявления о добровольном выходе из членов СРО в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, ответчик неправомерно исключил его из СРО по указанному выше основанию, в связи с тем, что заявление, которое он направил в адрес ответчика, содержало иное основание - ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ. Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. Основания прекращения членства в саморугелируемой организации установлены в ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации; 2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.
Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулиерумой организации является исчерпывающим. Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в целях перехода в другое СРО, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае, при исключении ответчика из членов партнерства, правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, это единственное правовое основание для прекращения членства истца в партнерстве.
При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что Федеральный закон от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ содержит иные основания для прекращения членства в саморегулируемой организации. В частности, п. 1 ч. 5 ст. 3.3 указанного закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.
Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
Анализ названных норм во взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что данные положения не устанавливают дополнительных правовых оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации, а лишь определяют дополнительные гарантии членам саморегулируемых организаций, адрес регистрации которых (субъект Российской Федерации) не совпадает с адресом регистрации таких саморегулируемых организаций, в целях исполнениям требований Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части установления запрета на членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированных в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ).
Вместе с тем, судом установлено, что истец зарегистрирован также как и ответчик и третье лицо в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Москва, а в связи чем, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в саморегулируемую организацию в связи с переход истца в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств в компенсационный фонд третьего лица.Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик при исключении истца из членов партнерства действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства».
Полный текст судебного решения можно прочитать здесь.
Владимир Владимиров
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.
Президент НОСТРОЙ Антон Глушков сообщил журналистам о том, что Нацобъединение выступило против инициативы Минфина о снижении взносов в компфонды СРО. По мнению спикера, данная мера не окажет значительной поддержки. При это у НОСТРОЙ имеются свои предложения. Так, Нацобъединение рекомендует на 50% увеличить предельные...
Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок...
Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.
На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.
С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически...
29 декабря состоится Окружная конференция членов Национального объединения строителей, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга. Делегаты утвердят План-смету координатора на 2023 год, а также выдвинут своих представителей в профильные комитеты НОСТРОЙ. Соответствующая информация появилась на сайте НОСТРОЙ.
28 декабря состоится Окружная конференция членов НОСТРОЙ, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа. Местные СРО заочно рассмотрят план-смету координатора. Соответствующая информация появилась на сайте Нацобъединения.
За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)
За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)
За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)
За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)
За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)
За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)
Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?
Ответ:
Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?
Ответ:
ОТДЕЛ ВСТУПЛЕНИЯ В СРО
Телефоны:
8-800-555-30-74 вся Россия (звонок бесплатный)
тел.: +7 (812) 934-32-33 (Санкт-Петербург)
тел.: +7 (499) 391-36-33 (Москва)
тел.: +7 (861) 292-32-33 (Краснодар)
тел.: +7 (343) 361-36-33 (Екатеринбург)
тел.: +7 (391) 214-92-33 (Красноярск)
тел.: +7 (423) 201-68-33 (Владивосток)
e-mail:info@all-sro.ru
skype: all-sro.ru
Подробнее...
Этот сайт использует файлы cookies в рамках предоставления социальных сетевых услуг, а также для анализа посещаемости веб-сайта. Пользуясь настоящим веб-сайтом, вы выражаете согласие с сохранением и использованием cookies.
Подробнее о правилах пользования сайтом и персональных данных