2013-04-16 09:15:43

Истина видится на расстоянии?

Говорят, истина видится на расстоянии. Возможно, поэтому беспокойный практик и мыслитель генеральный директор очень далекого от Москвы НП СРО «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский выдал на гора очередной опус «VII съезд СРО строителей. Впечатления, выводы, предложения».
Инормационный портал «Все о саморегулировании» публикует фрагмент данного материала, где автор высказывает неудовлетворенное впечатление от результатов работы VII Всероссийского съезда СРО строителей в Барнауле. К слову, их оказалось значительно больше, чем тех, что удовлетворили Валерия Павловича.
«Уважаемые господа.
Возьму на себя смелость в продолжение моего исследования, прокомментировать итоги прошедшего в Барнауле VII-го Всероссийского съезда СРО строителей. Считаю это необходимым, так как хочу устранить некоторую неопределенность результатов съезда, которые, по-моему мнению, остались.
ЧУВСТВО НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ОТ ТОГО, ЧТО,ПОМОЕМУ МНЕНИЮ:
• в НОСТРОй и сейчас витает, порожденный эпохой лицензирования, посеянный при организации Аппарата Совета НОСТРОй бывшим его организатором и руководителем, дух коммерциализации и грубого изъятия огромных средств со строителей по надуманным поводам, разного рода посредниками – в большей части, паразитами «на шее» строительных организаций России;
• кризисные явления в НОСТРОй показали, что опасно и невозможно впредь управлять такой значимой в строительном комплексе России организацией на общественных началах, а в Аппарате – работать по совместительству. При этом, практически вся система управления НОСТРОй пронизана метастазами конфликтов интересов(!). Однако, об этом на Съезде не было ни разговоров, ни решений;
• до настоящего времени, к сожалению, НОСТРОй не стал признанным в России центром выработки политики развития строительного комплекса, норм градостроительной деятельности, норм организации строительной деятельности в России, даже учитывая, что СРО строителей наделили государственными полномочиями по отношению к своим членам, и поэтому, саморегулирование в строительстве является особым способом государственного регулирования строительной сферы. В этом я вижу недоработку Совета НОСТРОй. Яркий пример тому, продолжающиеся согласительные процедуры по изменению приказа Минрегиона РФ № 624, который прошел согласования со всем строительным сообществом – единственным, кто их выполняет и берет на себя ответственность за качество и безопасность объектов. Тормозят принятие этих изменений организации, которые не имеют никакого отношения к выполнению этих работ, не являются структурой строительного комплекса и не несут никакой ответственности за их выполнение;
• Аппарат Совета НОСТРОй, за прошедшее время и по вышеуказанной причине, все больше и больше занимался придумыванием барьеров и причин, из-за которых:
- возникают необоснованные расходы членов СРО,
- возникают необоснованные расходы бюджета НОСТРОй,
- вводятся избыточные ограничения и обязанности для членов СРО, как субъектов предпринимательской деятельности или способствуют их введению(!);
Это касается разрабатываемой системы технического регулирования НОСТРОй (стандарты НОСТРОй, их принятие и надуманный, затратный, необоснованный и избыточный дополнительный контроль за их применением(!), притянутые вопросы из «прошлой жизни» организации и технологии повышения квалификации, аттестация специалистов через посторонние ЦТ и прочее;
• на Съезде (и до него) не рассматривались и не решались вопросы, которые реально(!) волнуют строительные организации малого и среднего бизнеса на местах, составляющие более 85% общего числа членов СРО строителей России (более 90 000 строительных организаций);
• не был рассмотрен вопрос о необходимости приступить к разработке, хотя бы, плана реализации в полном объеме основных целей и функций НОСТРОй, которые прописаны в Градостроительном Кодексе РФ;
• на Съезде не был рассмотрен вопрос, по какой причине(?), до сих пор, НОСТРОй так и не проанализировал и не определил истинные причины продолжающейся коммерциализации деятельности Аппарата и продолжающегося разрушения саморегулирования в строительстве из-за чрезмерного использования аутсорсинга, вместо саморегулирования;
• на Съезде не был рассмотрен вопрос преступной практики продажи допусков, продажи готовых компаний с допусками по всей России, покупки (продажи) «фантиков», так называемого, «повышения квалификации» и прочих пороков лицензирования, безответственности и безнаказанности;
• до Съезда или на нем, по неизвестным нам причинам(?), не выработаны конкретные и достаточные предложения для формирования и принятия государственной политики недопущения развала строительного комплекса России и дискриминации саморегулирования в строительстве ее коммерциализацией, подлогами и другими нарушениями требований федеральных законов;
• на Съезде так и не было принято(!) решение об объявлении 2013 года – годом очищения саморегулирования в строительстве, хотя я обращался с таким предложением к руководству НОСТРОй. Почему, что мешает или кто мешает этому(?). Кто так поддерживает коммерциализацию и мошеннические схемы, прикрываясь саморегулированием(?).
• до настоящего Съезда, даже не определен перечень направлений деятельности в строительном комплексе, по которым необходимо выработать предложения и обеспечить принятие современной государственной политики развития этих направлений, в соответствии целям и функциям НОСТРОй;
• на Съезде не было принято решение о необходимости переформатирования Аппарата исполнительного органа НОСТРОй для реального(!) выполнения целей и функций НОСТРОй в соответствии федеральных законов и первоочередных нужд строительных организаций России. Ранее, Аппарат и его руководитель сами определили направление своей деятельности и продвигали его принятие Советом НОСТРОй под имеющихся специалистов, под их интересующие темы (повышение квалификации, аттестация, техническое регулирование, админбарьеры) и сделали штатное расписание под это. За четыре года работы Совет и Аппарат не инициировали исследование среди строительных организаций малого и среднего бизнеса, чем они живут, какие вопросы сейчас их интересуют, что мешает им работать и что они ждут от СРО и НОСТРОй. Ведь они, именно строительные организации и являются сердцевиной саморегулирования в строительстве. На их нужды и ожидания, в первую очередь, должна быть нацелена работа СРО и НОСТРОй. Если кто в НОСТРОй и в его аппарате, думает, что руководители строительных организаций обеспокоены отсутствием стандартов НОСТРОй, аттестации, новых программ повышения квалификации или работой НОСТРОй по уменьшению админбарьеров перед инвесторами – они ошибаются. Строительные организации страдают совершенно по другим причинам, на которые до настоящего времени НОСТРОй не обращал внимание и для решения которых в Аппарате нет ни отделов, ни специалистов, ни программ;
• как показало рассмотрение вопросов на круглом столе перед Съездом, Совет НОСТРОй, в течение приблизительно четырех лет, не сформулировал понимание термина «саморегулирование», а также «саморегулирование в строительстве», чтобы это явление воспринимали и понимали руководители и специалисты строительных организаций, представители муниципальных и государственных органов управления, надзора и контроля. Эти базовые понятия для планирования деятельности НОСТРОй до настоящего времени, почему-то, не раскрыты самим НОСТРОй;
• мне не предоставили возможность выступить на этом далеком Съезде СРО строителей, хотя Совету НОСТРОй заявка на мое выступление Правлением НП СРО «Сахалинстрой» была направлена одной из первых. Текст выступления я передам Аппарату Совета НОСТРОй, как было и заявлено при закрытии Съезда.
Надо понимать, что это перечисление неполное, но считаю, что в рамках рассмотрения итогов Съезда, достаточное.
ОТНОСИТЕЛЬНО МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ СЪЕЗДА.
Конечно, руководству НОСТРОй необходимо более взвешенно принимать решение о месте и времени проведения таких мероприятий, как Всероссийские Съезды СРО строителей. По-моему мнению, необходимо максимально совмещать проведение Съездов с общероссийскими мероприятиями в строительной области, такими как строительные выставки, конгрессы, конференции, как было ранее в Санкт-Петербурге.
Так, в этот раз, участники Съезда СРО строителей не смогли участвовать в Москве в работе девятой Всероссийской форум-выставки «Госзаказ-2013» (3-5 апреля) и на международной строительной выставке MosBuild-2013 (2-5 апреля), которые почему-то совпали по времени с нашим Съездом в Алтайском крае. А ведь все это – замечательные возможности повышения компетентности и квалификации представителей СРО строителей, участников Съезда СРО строителей, и другие участники таких мероприятий обязаны слышать наш голос и наше мнение по рассматриваемым вопросам.
Кроме того, необходимо учитывать, что большинству представителей СРО пришлось на поездку в Барнаул затратить немалые средства и потратить минимум неделю времени, так как в России, в большинстве случаев, от одного города до другого, в настоящее время, можно добраться только через Москву.
Руководству НОСТРОй впредь необходимо учитывать эти и другие организационные моменты и интересы всех СРО строителей. Предлагаю руководству НОСТРОй меньше экспериментировать с такими мероприятиями. Нам достаточно проведений окружных конференций в разных городах России. Приглашаем руководство НОСТРОЙ к большему участию в этих мероприятиях.
ОТНОСИТЕЛЬНО РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ НОСТРОЙ.
Необходимо отстранить ее от «кормления и приручения», как я называю кем-то принятую практику приглашать всех членов ревизионной комиссии на все заседания Совета НОСТРОй. Что понуждает приглашать всех членов Ревкомиссии на все заседания? При этом НОСТРОй оплачивает им перелеты в бизнесс-классе (если более 3-х часов лета), проживание в гостиницах (до 15 тыс. рублей в сутки). Зачем нужны эти затраты? Неужели недостаточно одного председателя или заместителя, и то, если действительно он нужен на заседании. Это же надо кому-то придумать и инициировать ситуацию, когда все члены Ревизионной комиссии становятся поневоле соучастниками принимаемых решений Советом НОСТРОй и работает с Советом – исполнительным органом НОСТРОй, как одна команда. Вот именно в умении выстраивания аппаратных взаимозависимостей нельзя отказать бывшему руководителю Аппарата Совета НОСТРОй. Так опутать и запутать всех членов Аппарата, Совета, Ревкомиссии в вопросах управления НОСТРОй(!) Такая практика и привела к тому, что Совет НОСТРОй (исполнительный орган) заслушивал(!) результаты работы Ревизионной комиссии и известной нам специальной рабочей группы, образованной на VI-ом Съезде НОСТРОй и даже принимал решение об изменении состава и прекращении(!) их работы по указанной съездом теме. От такой практики необходимо срочно избавляться, как от кошмара коммерциализированного управления НОСТРОЙ.
Поэтому, я считаю, что необходимо Ревкомиссию НОСТРОй максимально развести с Советом НОСТРОй и с его Аппаратом. Ревизионная комиссия абсолютно самостоятельный и подотчётный только Съезду представителей СРО строителей орган и он должен исполнять свои обязанности самостоятельно – исполнять поручения Съездов, требования членов НОСТРОй. Никакие другие органы НОСТРОй никогда не должны заслушивать, давать поручения ревкомиссии или что-то ей запрещать.
Если эти условия будут выполнены – тогда можно ожидать положительной работы и влияния на эффективность расходования средств бюджета НОСТРОй и соблюдения требований законов и внутренних документов со стороны ревизионной комиссии.
Я всех членов Ревизионной комиссии уважаю и для меня все они равны, однако меня смущает то, что председателем ревизионной комиссии НОСТРОй сейчас была избрана Ирина Кузьма, исполнительный директор НП «Орловское региональное объединение строителей».
Вопрос в том, что именно в городе Орле бригада Аппарата Совета НОСТРОй совместно с НП «Орловское региональное объединение строителей» работает по непонятной мне организационной и финансовой схеме над проектом прохождения процедур застройщиками при строительстве жилых домов. Этот проект разрабатывается уже около трёх лет, но до сих пор нет ни окончательного плана работ по этой теме, нет информации по финансовым обязательствам с момента самого начала работы (непонятна сама история этой работы), что должно получиться в результате их работы и что с этим НОСТРОй будет делать дальше.
Почему точечную работу в Орле члены НОСТРОй оплачивают вскладчину? Почему эти работы не финансируются самим муниципалитетом, Орловской областью, учитывая, что председателем Совета партнерства является заместитель председателя Правительства Орловской области(?) или самой саморегулируемой организацией орловской области? Получается, что именно генеральный директор Орловского СРО строителей и само это СРО и является заинтересованным лицом в этой работе НОСТРОй. При этом, руководитель этой СРО сейчас является председателем Ревизионной комиссии НОСТРОй (до этого, она была членом ревизионной комиссии).
Считаю, что это нарушение требований о недопущении конфликта интересов. Поэтому, до окончания этого проекта, Ирина Кузьма, по моему мнению, должна сложить с себя полномочия Председателя Ревизионной комиссии НОСТРОй, а может быть и члена этой комиссии. По-прежнему, по моему мнению, НОСТРОй не освободился (не очистился) от метастаз некорректной заинтересованности и конфликтов интересов.
Получается, что мы собрались, чтобы решить вопросы по недопущению конфликтов интересов в работе органов НОСТРОй, работала специальная комиссия, заслушали результаты ее работы, проголосовали, освободили от работы бывшего председателя Ревкомиссии (по ее заявлению), переизбрали всех ее членов и….? Повторяем тоже, но уже в самой ревизионной комиссии. Болезнь не излечена(!).
По этой и другим причинам я думаю, что нам сейчас не стоит быть уверенными, что мы увидим от Ревизионной комиссии осенью этого года полноценный и независимый анализ предыдущей деятельности НОСТРОй.
Саму гипотетическую возможность этого можно будет оценить только после того, когда мы увидим план работы Ревизионной комиссии на 2013 год (чего ранее не было на сайте НОСТРОй), в частности, на период до сентября текущего года. Появление самого такого плана работ Ревизионной комиссии – это именно то, что мы должны ожидать в ближайшее время для оценки ее потенциальной работоспособности.
ОБ ОТДЕЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ ПРОЕКТЕ НОСТРОЙ, ИМЕЮЩЕГО ОТНОШЕНИЕ К РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ.
Я не говорю, что сам такой проект (проект НОСТРОй в городе Орел) не имеет право быть. Во-первых, необходимо к вопросам подходить системно. В соответствии главы 7 Градостроительного Кодекса РФ «Информационное обеспечение градостроительной деятельности» в субъектах федерации и в каждом муниципалитете эти системы уже должны были быть задействованы. Ведь до 01 июля 2006 года все муниципалитеты обязаны были ввести информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 191). И для нас, как для строительных организаций, важна подача всеми муниципалитетами именно информации, отраженной в части 5, ст. 56 градостроительного Кодекса. Вопросами неисполнения требований федерального закона в этой части и должен системно заниматься НОСТРОй и СРО строителей при работе с Минрегионом РФ, с другими федеральными ведомствами и с главами субъектов Федерации.
Относительно нужд застройщиков и устранения админбарьеров в их работе с муниципалитетами и субъектами федерации – это вахта Минрегиона РФ и Ассоциации инвесторов – застройщиков. Инициатива тут за Минрегионом. Насколько я понимаю, никто из них официально за методической или иной помощью в НОСТРОй не обращались и в софинансировании не участвуют(?).
Вопрос в ликвидации излишних админбарьеров должен решаться не сокращением законных процедур, а запрещением наличия в регионах и муниципалитетах незаконных процедур и незаконного использования админресурсов на местах. С этим должны разбираться прокуратура и правительство России. Ведь после проведенного за счет средств СРО строителей мониторинга админбарьеров перед инвесторами ни Минрегион, ни Правительство РФ не учинило спрос с глав субъектов федерации или с глав муниципалитетов за обнаруженные безобразия и нарушения федерального законодательства. А НОСТРОй не предложил Минрегиону или Правительству России сделать рассмотрение результатов Мониторинга с участием глав муниципалитетов и регионов, в которых проводился мониторинг.
Кроме того, сами результаты мониторинга я считаю результатом мониторинга обиженных (недовольных) застройщиков, так как шел опрос застройщиков, а не использование документальных баз муниципалитетов с анализом их данных. По-моему мнению, нельзя принимать судьбоносные решения на базе информации такого мониторинга. А НОСТРОй не надо своим именем поддерживать сомнительные мониторинги деятельности, предметом НОСТРОй не являющейся.
Если по результатам этого мониторинга не было разборок с руководителями тех регионов, которые были исследованы НОСТРОй, тогда я имею право подумать, что такое исследование за счёт СРО строителей было проведено по инициативе кого-то персонально из НОСТРОй, в том числе для дальнейшего продвижения коммерческих проектов, типа Орловского, за счет средств СРО строителей. Поэтому я считаю, что такие действия можно рассматривать, как нецелевое расходование средств СРО строителей по инициативе Аппарата Совета НОСТРОй.
Если это так важно для страны, почему Минрегион и Правительство РФ не ввели до настоящего времени обязательную ежегодную отчетность глав муниципалитетов и глав субъектов Федерации по:
• наличию работающей ИСОГД (информационной системы обеспечения градостроительной деятельности) в муниципалитетах, а также, ГИСТП (государственной информационной системы территориального планирования) в субъектах федерации и мониторинга их работы в открытом доступе (как мониторинг сайтов СРО строителей);
• по времени прохождения и количеству процедур продвижения инвестиционных процессов до получения разрешения на строительство всех (каждого в отдельности) объектов капитального строительства стоимостью, например, более 100 млн. рублей.
• по другим показателям, которые НОСТРОй может разработать и предложить правительству РФ.
Вот тогда это будет не самодеятельность НОСТРОй, а предложения НОСТРОй в государственную политику сокращения времени инвестиционных процессов.
Кроме того, в каждом субъекте Федерации разработаны и утверждены мероприятия по сокращению административных процедур в реализации инвестиционных проектов, по исполнению которых они все отчитываются перед Минрегионом. Убежден, что все субъекты, в том числе и Орловская область отчитывается, что у них все мероприятия исполняются. Тогда в чем вопрос? В «двойной бухгалтерии»? В общем непонимании вопроса? Почему в стране мы инициируем какие-то проекты, но при этом миримся с отсутствием государственной политики в этом вопросе. По-моему, НОСТРОй не пытается разработать предложения по формированию государственной политики инвестиционной деятельности. Считаю, что известная «дорожная карта» – это ремонтный фрагмент возможной государственной политики. А как каждый фрагмент, этот документ самостоятельно не сможет работать и не окажет необходимого воздействия на решение проблемы. Убежден, что исполнение его может породить новые проблемы, которые потом опять необходимо ремонтировать.
Для этого необходимо кому-то объединить интересы субъектов Федерации, муниципалитетов, инвесторов (застройщиков), изыскателей, проектировщиков, строителей и науку. Этим интегратором может быть только Министерство строительства России. Сейчас его нет. Поэтому, необходимо, чтобы Правительство России само захотело объединить все интересы и понудить разработать и принять государственную политику с учетом реалий сегодняшней России.
Сейчас у глав субъектов федерации и муниципалитетов нет реальной заинтересованности и ответственности по ликвидации админбарьеров, главные из которых – незаконное использование админресурса, человеческий фактор (отсутствие квалифицированных специалистов и отсутствие компетентности и ответственности работников на местах), отсутствие полноценного электронного документооборота и систем обеспечения градостроительной деятельности в субъектах и муниципалитетах и, возможно, противоправные действия исполнителей.
То есть, по моему мнению, проблема системная. НОСТРОй, через СРО строителей на местах, может только мониторить ситуацию с исполнением федерального законодательства на местах и этим СРО строителей могут реально помогать НОСТРОй влиять на эту ситуацию.
НОСТРОй должен формировать, совместно с НОП и НОИЗ, предложения по вопросам выработки государственной политики в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, добиваться их принятия и реализации, а не тратить время, кадровый потенциал и средства на какие-то частные (иногда, коммерческие) проекты (пп. 3, части 8, ст. 5520 Градостроительного Кодекса РФ), чем мы не решаем вопросы а только загоняем их глубже. Уже пора этим заняться серьёзно и без коммерциализации этих процессов.
Вот такие мои впечатления и рассуждения о результатах прошедшего Всероссийского съезда СРО строителей в Барнауле. Буду благодарен читателям, если получу отзывы, поддержку или замечания к моим предложениям, описанным выше. Ваши отзывы и мнения помогут мне в работе в Комитете НОСТРОЙ по регламенту и в рабочей группе по подготовке изменений и дополнений в Устав и регламентирующие документы Национального объединения строителей, созданной VII-м съездом СРО строителей.
Продолжение следует.
Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой» В.П. Мозолевский
15 апреля 2013 года».

Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Другие новости:

$СРО \$

26/12/2022

СРО \"РУСЛОМ.КОМ\" подвела итоги работы комитетов и построила планы на 2023

$СРО \$

26/12/2022

СРО \"РУСЛОМ.КОМ\" подвела итоги работы своего Президиума

26/12/2022

СРО ломозаготовителей в 2022 году наладила сотрудничество с крупными СМИ

22/12/2022

Экспертный совет НОСТРОЙ подготовит правки для внесения в законы о закупках. Речь об инициативе о возврате средств из КФ при понижении уровня ответственности члена СРО

22/12/2022

Рабочая группа Экспертного совета НОСТРОЙ рассмотрит поправки в статью Градкодекса о компфондах СРО

22/12/2022

НОСТРОЙ попросил Минстрой о помощи

22/12/2022

Минстрой рассчитывает на Комиссию по ценообразованию и НОСТРОЙ

22/12/2022

Директор центра мониторинга цен стройресурсов Ксения Шрайбер: новый инструмент повысил наполняемость ФГИС ЦС

ОПРОС:

Как Вы относитесь к отказу от саморегулирования и возвращению института лицензирования в строительной сфере?

с 07.04.2017 по 12.05.2017

За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)

За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)

За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)

За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)

За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)

За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)

Вопрос-ответ:

Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?

Ответ:

Несмотря на то, что в Градостроительном кодексе РФ прямо указано о том, что в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей могут вступать иностранные юридические лица (иностранные компании), и не указывается на необходимость регистрации филиала или представительства иностранного юрлица на территории России (в ст. 55.6 ГрадКодекса — указаны иностранные компании), саморегулируемые организации при приеме в члены руководствуются нормами Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, где в п. 3, ст. 4 указывается на необходимость аккредитации филиала или представительства иностранной компании на территории России, для осуществления коммерческой деятельности.

Цитируем: «Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее — иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также — реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр. (пункт в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 106-ФЗ)»

Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Истина видится на расстоянии?

Другие новости:

СТАТЬИ:

ИНТЕРВЬЮ:

ВИДЕО:

МЕРОПРИЯТИЯ:

ОПРОС:

Вопрос-ответ:

КОНТАКТЫ: