Любопытное дело недавно рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об отказе во внесении сведений о Некоммерческом партнерстве «Центр объединения малого бизнеса в области строительства» (НП «ЦОМОС») в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Соответственно суд отказал и в обязании ведомства внести сведения о Партнерстве в указанный реестр.
Проще говоря, Партнерство обратилось не в то ведомство, не по адресу, почему и получило отказ в регистрации своих данных.
Дело № А40-87883/2013 о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о НП «ЦОМОС» в государственный реестр саморегулируемых организаций было рассмотрено в судебном заседании 15 октября 2013 года по заявлению Партнерства к Росреестру, 3-е лицо на процессе - Ростехнадзор.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в случае, когда законодателем не определен уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и надзорные функции в отношении определенного некоммерческого Партнерства, данные СРО подлежат регистрации Росреестром.
Согласно Уставу Партнерства, оно является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольном членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области выполнения работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которых не требуется получение Свидетельства о допуске, выдаваемого в соответствии в Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку Градостроительным кодексом РФ определено обязательное участие в СРО только тех организаций, которые занимаются деятельностью в области строительства, результаты которой оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которой необходимо получение Свидетельство о допуске к таким видам работ, а члены Партнерства, созданного заявителем, такими видами работ не занимаются, то, по мнению заявителя, данные СРО не подлежат регистрации органом, осуществляющим контроль (надзор) за строительством – Ростехнадзором, а регистрируются Росреестром.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых, выбор органа, уполномоченного на ведение реестров СРО, законодатель поставил в зависимость от сферы деятельности создаваемой саморегулируемой организации.
А, как известно, согласно законодательству государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Ростехнадзором.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, полномочия по ведению реестра СРО в области строительства возложены на Ростехнадзор, причем, независимо от видов осуществляемых их членами работ – влияющих либо не влияющих на безопасность объекта капитального строительства,
Во-вторых, именно федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в силу ст.23.69 КоАП РФ наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушения в области строительства, предусматривающих административную ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.
Поэтому регистрация СРО в области строительства Росреестром, как на то указывает заявитель, при отсутствии у него полномочий по проведению государственного строительного надзора, привело бы к отсутствию какого-либо контроля за деятельностью данных СРО, что недопустимо.
В-третьих, суд отметил, что отдельного нормативного акта, устанавливающего орган, ведущий реестр СРО в области строительства, создание которого не является обязательным в силу закона, к которому и относится НП «ЦОМОС», не требовалось, тем более что такой орган установлен.
В этой связи, довод заявителя о том, что законодателем не определен орган исполнительной власти, ведущий Реестр СРО в области строительства по тем видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и необходимости регистрации таких СРО Росреестром, является несостоятельным. В данном случае, такой орган определен и им является Ростахнадзор
В-четвертых, суд учел, что заявитель в Ростехнадзор с заявлением о внесении его в реестр саморегулируемых организаций не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Партнерства, подлежащих судебной защите, в связи с отказом Росреестра во внесении сведений о СРО в реестр, ведение которого к его компетенции не относится.
При таких обстоятельствах суд решил, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.
Президент НОСТРОЙ Антон Глушков сообщил журналистам о том, что Нацобъединение выступило против инициативы Минфина о снижении взносов в компфонды СРО. По мнению спикера, данная мера не окажет значительной поддержки. При это у НОСТРОЙ имеются свои предложения. Так, Нацобъединение рекомендует на 50% увеличить предельные...
Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок...
Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.
На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.
С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически...
29 декабря состоится Окружная конференция членов Национального объединения строителей, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга. Делегаты утвердят План-смету координатора на 2023 год, а также выдвинут своих представителей в профильные комитеты НОСТРОЙ. Соответствующая информация появилась на сайте НОСТРОЙ.
28 декабря состоится Окружная конференция членов НОСТРОЙ, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа. Местные СРО заочно рассмотрят план-смету координатора. Соответствующая информация появилась на сайте Нацобъединения.
За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)
За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)
За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)
За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)
За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)
За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)
Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?
Ответ:
Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?
Ответ:
ОТДЕЛ ВСТУПЛЕНИЯ В СРО
Телефоны:
8-800-555-30-74 вся Россия (звонок бесплатный)
тел.: +7 (812) 934-32-33 (Санкт-Петербург)
тел.: +7 (499) 391-36-33 (Москва)
тел.: +7 (861) 292-32-33 (Краснодар)
тел.: +7 (343) 361-36-33 (Екатеринбург)
тел.: +7 (391) 214-92-33 (Красноярск)
тел.: +7 (423) 201-68-33 (Владивосток)
e-mail:info@all-sro.ru
skype: all-sro.ru
Подробнее...
Этот сайт использует файлы cookies в рамках предоставления социальных сетевых услуг, а также для анализа посещаемости веб-сайта. Пользуясь настоящим веб-сайтом, вы выражаете согласие с сохранением и использованием cookies.
Подробнее о правилах пользования сайтом и персональных данных