2015-02-26 13:00:00

На заседании Совета ТПП по СРО рассмотрели вопросы информоткрытости, изменения в 315-й ФЗ и иерархию СРО производителей продукции

На заседании Совета ТПП по СРО рассмотрели вопросы информоткрытости, изменения в 315-й ФЗ и иерархию СРО производителей продукции

Накануне в зале «Библиотека» Торгово-промышленной палаты состоялось очередное Заседание Совета ТПП по саморегулированию профессиональной и предпринимательской деятельности. Повестка состояла всего из трех пунктов, что позволило докладчикам обстоятельно раскрыть содержательную часть, а присутствующим внимательно сформулировать вопросы и получить ответы в конструктивной дискуссии.

Член Совета ТПП, руководитель портала «Федреестр» Глеб Бабинцев представил доклад «Обобщение практики и предложения по изменениям в законодательство об информационной открытости (Приказ 803, 315-ФЗ)». Президент Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» Алексей Каминский познакомил присутствующих с работой «Обсуждение предложений по внесению изменений в 315 ФЗ в рамках Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, подготовленной Минэкономразвития». Главный эксперт технического комитета СРО «Объединение энергостроителей» Владимир Голубев рассказал о метода анализа иерархий при проведении группового обсуждения рассматриваемых проблем, для повышения рациональности и согласованности принимаемых решений, расширения области альтернатив.

На заседании Совета присутствовали представители Министерства экономического развития России - заместитель директора Департамента государственного регулирования в экономике Александр Литвак, специалист ведомства Евгений Коваленко и заместитель начальника управления по контролю за деятельностью СРО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Екатерина Коптева.

Предваряя темы докладов, Александр Литвак сообщил участникам заседания, что Министерством ведется активная работа по доработке Концепции совершенствования механизмов саморегулирования. В настоящий момент в документ вносятся ранее не учтенные предложения, не меняющие основной идеологической сути Концепции. С учетом сроков, обозначенных в поручении Правительства, у профсообщества в лице Совета ТПП есть возможность максимум до 20 марта подать свои предложения. Далее внесение поправок и анализ предложений будет возможен лишь в процедуре ОРВ.

Доклад Глеба Бабинцева содержал следующее:

«Федеральный закон № 113-ФЗ был утвержден 07 июня 2013 года, вступил в силу в декабре 2013 года. Приказ Минэкономразвития № 803 был утвержден 31 декабря 2013 года, вступил в силу 05 июля 2014 года. Работа по анализу и исполнению этих нормативных актов началась с момента их принятия, чтобы к вступлению в силу, СРО уже соответствовали требованиям. Можно уверенно сказать, что сегодня мы имеем полуторагодичный опыт применения законодательства об информационной открытости. Самое время задать вопрос – стало ли за 1,5 года лучше?

В течение 2014 года на заседаниях Совета неоднократно звучали результаты мониторингов. Их проводила рабочая группа по информационной открытости, свои результаты озвучивали РАСК, НАМИС, обстоятельный доклад с цифрами делали представители Росреестра. Все это можно найти в материалах заседаний.

Показательно, что исследования разных источников сходятся в цифрах, усредненные значения которых были озвучены на Конференции в декабре:

– 80% информационных ресурсов СРО претерпели изменения, при этом процент полностью соответствующих требованиям ФЗ не превышает 40%. Из анализа всех факторов, сдерживающих развитие публичности, докладчик предложил рассмотреть один – нормативная база. Практика показала, каким серьезным препятствием являются нормы двойного толкования и необоснованные технологические требования, которые предстоит скорректировать. Докладчик подчеркнул, что столь низкий процент "соответствия" в основном объясняется не желанием СРО сокрыть информацию, а разным пониманием требований органами контроля и способов исполнения требований проверяемыми», – говорилось в сообщении.

Переходя к сути доклада Глеб Владимирович сообщил собравшимся, что с 10 февраля на сайте Совета был объявлен сбор предложений в законодательство по теме открытости. В рабочей группе по информационной открытости не ожидали такого достаточно живого и конструктивного отклика, но, очевидно, активное и добросовестное ядро в среде саморегулирования растет.

Поступившие предложения затрагивают и Приказ № 803 и закон № 315. Обрабатывая поступившие мнения, рабочая группа готовит два раздельных документа с перечнем рекомендуемых поправок.

Докладчик привел некоторые обобщенные результаты обработки полученных предложений. Первым проблемным участком была названа терминология, а именно:

Приказ 803 оперирует двумя терминами «Документы» и «Информация», подлежащие обязательному размещению. 315-ФЗ гласит, что для доступа к информации должны быть размещены «Документы» и «Сведения».

Использование абстрактных терминов является главным источником неопределенности в исполнении законодательства об открытости. Необходимо утвердиться в общем понимании, что «Информация» или «Сведения» – не являются самостоятельной материальной сущностью, которая может быть размещена на сайте. «Информация» и «Сведения» – это смысловое наполнение документа, его нематериальное содержимое. Ни у кого не возникает сомнений, что все действия и процессы в саморегулировании (и не только) сопровождаются документами. Только документ, бумажный или электронный, формирует юридически значимую информационную единицу, и, говоря о размещении информации или сведений, мы в действительности говорим только о размещении документа.
Рабочей группой предлагается: провести ревизию терминов в нормативных актах в отношении открытости и для однозначности говорить только о размещении документов. Аналогично определить правила ведения реестра и плана проверок, то есть регламентировать конкретные материальные объекты, а не смысловые абстракции.

Второй аспект неопределенности – способы размещения документов
В настоящий момент для документов определены форматы размещения, а для «Информации» и «Сведений» все неопределенно, поскольку неясно главное – что это такое. Приведение нормативной базу к более точной терминологии позволит минимизировать неопределенность в способах размещения.

Если оперировать термином «Документ» сразу возникнет однозначное понимание, что любой обязательный документ должен быть размещен в соответствии со Статьей 4 для возможности ознакомления без использования дополнительного ПО (т.е. в формате HTML и этот формат стоит определить в нормативном акте) и должен быть доступен для скачивания в одном из форматов, определенных Статьей 5 Приказа № 803. Сегодня это уже нормальная практика, одно лишь неудобство – многофайловые документы. Часто возникает ситуация, когда приложения к основному документу исчисляются десятками и сотнями документов. Пользователю удобней получать этот пакет архивом ZIP или RAR, чем качать по одному. Исходя из этого возникает еще одно предложение – ввести возможность размещения документов архивами.

Говоря о форматах размещения, докладчик обратил внимание на графический формат. По мнению членов рабочей группы обязательность размещения некоторых видов документов в графическом формате является спорной. Кроме увеличения объема файлов и расходов на их трафик и хранение, это не дает ровным счетом ничего. В качестве иллюстрации Бабинцев предложил участникам заседания слайд с одним электронным документами в двух вариантах – в графической и текстовой форме. Участники согласились, что для размещения на сайте СРО оба варианта имеют равную юридическую силу, а точнее не имеют никакой, поскольку представлены в целях ознакомления. Так Статья 7 часть13 пункт 3 Федерального закона №315-ФЗ и Статья 4 Приказа № 803 прямо говорят, что документы размещаются для ознакомления. Поскольку документ для ознакомления берется с официально сайта СРО и предполагается, что пользователь доверяет этому сайту, то уровень доверия к сканированной подписи или текстовой информации с пометкой, что оригинал документа утвержден, – одинаков.

Предложение рабочей группы – в Статье 8 Приказа 803 ввести возможность выбора формата по усмотрению СРО, аналогично Статье 7, а возможность размещения решений общего собрания в графической форме отменить полностью.

В самой первой версии Приказа №803 был предусмотрен единственный способ размещения реестра (Статья 10 а) – на отдельной веб-странице с возможностью последовательного перехода по гиперссылкам. В процессе согласования Совету удалось настоять на переходном периоде и сохранении двух возможностей размещения реестра – электронная таблица и файл (п. 10.б).

«Сегодня пришло время сказать, что переходный период окончен. Реестр в виде файла уже скорее исключение, большинство естественным образом ведут электронные реестры, ибо весь массив данных, подлежащих раскрытию, невозможно представить файлом в удобном виде. Кроме того, появилась негативная тенденция комбинировать 10а и 10б, делая электронные списки, где заголовки, это наименования членов СРО, а далее скачиваемый файл на одного члена, что делает реестр совершенно непригодным для поиска информации», – отметил Бабинцев.

Предложение рабочей группы – в Статье 10 Приказа № 803 оставить единственный способ размещения реестра на отдельной веб-странице с последовательными переходами по гиперссылкам (как и планировалось изначально).

Что касается требований к раскрытию информации о проверках членов СРО, что на этом пункте докладчик заострил особое внимание присутствующих. Все понимают и согласны, что информация о проверках – это информация стратегически важная для саморегулирования, поскольку создает мощные нематериальные стимулы к самоконтролю и ответственности. Той самой репутационной ответственности, которую трудно сформулировать законодательно, но которая является, пожалуй, наиболее эффективной в реалиях российского бизнеса. Даже в Концепции совершенствования механизмов саморегулирования сделан акцент на том, что в российской экономике слабо развиты репутационные и сигнальные механизмы.

«Однако, этому важнейшему для института саморегулирования блоку уделено подозрительно слабое внимание! 315-ФЗ скупо говорит, что в Реестре должны размещаться «Сведения о результатах проведенных проверок и фактах применения взысканий…». Учитывая, что Реестр определяется законом, как «Информационный ресурс» (к стати, что это??), странно звучит требование статьи 7 о размещении «… копии в электронной форме плана проверок, а так же общую информацию о проведенных проверках...», – недоумевает члена Совета ТПП.

На слайде докладчик наглядно продемонстрировал, как скуден состав информации о проверках, который сегодня соответствует закону. СРО не обязаны раскрывать основания и вид проверки, не обязаны раскрывать выявленные нарушения. СРО может манипулировать своими членами, так как в законе не отражена обязанность указывать информацию устранено ли нарушение, повлекшее за собой взыскание. Всего этого просто нет в законе, отметил Бабинцев.

В Концепции есть ряд положений, так или иначе связанных с раскрытием информации о проверках. Это и организация механизмов работы с обращениями, и механизмов более предметного контроля. Определение саморегулирования из 315-ФЗ – разработка стандартов и контроль. Сегодня общественный контроль – это один из приоритетов.

«Но как его развивать, если предмет контроля скрыт?», – задается вопросом докладчик.

В связи с изложенным, предложения рабочей группы были следующими:
1.    Ввести идентичное «Реестру членов» определение «Реестр проверок».
2.    Конкретизировать в 315-ФЗ состав информации раскрываемой в Реестре проверок.
3.    Определить требования к способам раскрытия информации, аналогично «Реестру членов»
Это абсолютно целесообразно, поскольку по своей содержательной и технологической сути Реестр членов и Реестр проверок два абсолютно равных источника информации с равными задачами.

Требования к копированию информации:

Сегодня требуется полная копия 1 раз в месяц с хранением 3 года. Требование о ежемесячном копировании всей информации избыточно и не проверяемо. Кроме того, оно влечет необоснованные затраты СРО на хранение огромных объемов данных. Все современные системы резервного копирования умеют «добавлять» обновления, а не копировать многократно одно и то же. Кроме того, в основном, СРО размещают данные на хостингах и зависят от правил копирования, установленных провайдером. Выполнение только этого одного требования влечет необходимость содержать штатного администратора или оплачивать дополнительные услуги.

Предложение рабочей группы – в Статье 14 Приказа 803 заменить формулировку, которая позволит СРО самостоятельно устанавливать режим и способ резервного копирования так, чтобы в любой момент времени могла быть восстановлена полная информация на дату, не позднее месяца от текущей.

Состав раскрываемой информации:

315-ФЗ изобилует длинными многозначительными пунктами:
«сведения о соответствии члена саморегулируемой организации условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами саморегулируемой организации»
или
«сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг)»

Во что это выливается:

– Не везде конкретизировано, что именно должно войти в абстракцию «Сведения».
– Проверяющие требуют соответствия полей реестра формулировкам в законе.
– Результат – конфликт понятий между проверяющим и исполнителем + Отсутствие удобства и пользы для потребителя.

Рабочей группой по информационной открытости предлагается определить точные смысловые группы информации; обозначить каждый отдельный элемент раскрываемой информации; утвердить для каждого элемента один короткий и однозначный заголовок.

Доклад Бабинцева вызвал живое заинтересованное обсуждение с общим мнением, что все поднятые вопросы безусловно важны и правильно проанализированы. Необходимо в кратчайшие сроки подготовить соответствующие документы с поправками и направить их в Министерство экономического развития.

В развитие обсуждаемой темы выступил президент Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Организация деятельности кадастровых инженеров» Виктор Кислов, который, в частности, отметил, что очень важно не затягивая вычистить из законодательства все избыточные и неработающие требования, очень предметно определить перечень требований единый для всех сфер деятельности. Расширительные же нормы оставить на усмотрение профессиональных стандартов, которые должны формироваться Национальными объединениями и быть едины для всех саморегулируемых организаций одного вида деятельности.

Вторым докладом заседания стало обсуждение самого актуального вопроса в системе саморегулирования – изменения в 315-й Федеральный закон. Будет ли это косметическая ретушь серьезных проблем, реинкарнация давно устаревших иллюзий или изменения коснутся глубинной сути проблем саморегулирования, которые, опираясь на колоссальный опыт и практику многих сфер, помогут российской экономике войти в фазу конструктивной конкуренции и активного развития?

В своем докладе Алексей Каминский показал основные содержательные блоки, которые должны появиться или измениться в базовом законе. Докладчик профессионально и аргументированно обосновал, чем важен блок о Национальных объединениях, о границах отраслевого законодательства, описал возможные инструменты обеспечения материальной ответственности.

Следует отметить, что вопрос ответственности вызвал наиболее активную дискуссию, в которой свое мнение с приведением фактов высказали многие руководители профессиональных объединений. Результатом обсуждения стало единодушное решение – закон должен давать несколько инструментов обеспечения ответственности и свободу выбора этих инструментов со стороны СРО.

По третьему вопросу повестки дня выступил Владимир Анатольевич Голубев, который показал возможности метода анализа иерархий при проведении группового обсуждения рассматриваемых проблем для повышения рациональности и согласованности принимаемых решений, расширения области альтернатив.

Докладчиком была предложена схема (модель) сценария развития саморегулирования, вкратце описана схема стандарта корпоративной и социальной ответственности, как одной из эффективных управленческих политик для желаемого сценария саморегулирования (ГОСТ 26000 от 2012г.), и его раздел добросовестных деловых практик – основа для соответствующих кодексов в саморегулировании. В завершении докладчик представил вариант иерархии добровольного СРО производителей продукции с возможными альтернативами. Также на голосование был вынесен вопрос о создании соответствующей рабочей группы. Члены совета положительно проголосовали за эту идею. Руководителем рабочей группы стал Владимир Голубев.

По занавес встречи Константин Апрелев попросил представителей СРО различных сфер до конца недели представить Совету юристов и иных специалистов, которые будут собраны в рабочую группу для работы над стратегией развития саморегулирования и поправками в 315-й закон.

Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Другие новости:

$СРО \$

26/12/2022

СРО \"РУСЛОМ.КОМ\" подвела итоги работы комитетов и построила планы на 2023

$СРО \$

26/12/2022

СРО \"РУСЛОМ.КОМ\" подвела итоги работы своего Президиума

26/12/2022

СРО ломозаготовителей в 2022 году наладила сотрудничество с крупными СМИ

22/12/2022

Экспертный совет НОСТРОЙ подготовит правки для внесения в законы о закупках. Речь об инициативе о возврате средств из КФ при понижении уровня ответственности члена СРО

22/12/2022

Рабочая группа Экспертного совета НОСТРОЙ рассмотрит поправки в статью Градкодекса о компфондах СРО

22/12/2022

НОСТРОЙ попросил Минстрой о помощи

22/12/2022

Минстрой рассчитывает на Комиссию по ценообразованию и НОСТРОЙ

22/12/2022

Директор центра мониторинга цен стройресурсов Ксения Шрайбер: новый инструмент повысил наполняемость ФГИС ЦС

ОПРОС:

Как Вы относитесь к отказу от саморегулирования и возвращению института лицензирования в строительной сфере?

с 07.04.2017 по 12.05.2017

За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)

За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)

За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)

За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)

За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)

За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)

Вопрос-ответ:

Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?

Ответ:

Несмотря на то, что в Градостроительном кодексе РФ прямо указано о том, что в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей могут вступать иностранные юридические лица (иностранные компании), и не указывается на необходимость регистрации филиала или представительства иностранного юрлица на территории России (в ст. 55.6 ГрадКодекса — указаны иностранные компании), саморегулируемые организации при приеме в члены руководствуются нормами Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, где в п. 3, ст. 4 указывается на необходимость аккредитации филиала или представительства иностранной компании на территории России, для осуществления коммерческой деятельности.

Цитируем: «Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее — иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также — реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр. (пункт в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 106-ФЗ)»

Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

На заседании Совета ТПП по СРО рассмотрели вопросы информоткрытости, изменения в 315-й ФЗ и иерархию СРО производителей продукции

Другие новости:

СТАТЬИ:

ИНТЕРВЬЮ:

ВИДЕО:

МЕРОПРИЯТИЯ:

ОПРОС:

Вопрос-ответ:

КОНТАКТЫ: