2011-10-06 06:37:16

Самохин А.Н. "О саморегулировании в строительной сфере: ответы на актуальные вопросы"

Нам удалось получить комментарии и ответы у Самохина Андрей Николаевича, Президента СРО НП "Альянс предприятий строительного комплекса" (СРО НП "АПСК"), на вопросы которые сегодня тревожат многих представителей саморегулируемых организаций строительной сферы, а так же представителей государственных органов, Национальных объединений СРО, а так же всех кто интересуется проблемами института саморегулирования в России. Вопросы задавал Михаил Пашкевич.

Вопрос: Расскажите о Вашем СРО? Какие компании и ИП объединяет в своем составе Ваше СРО? Какие планы на будущее у Вашего СРО? Почему нет увеличения количества членов в Вашем СРО в течение длительного времени, с чем это связано - с исключением членов, отсутствием обращений на вступление, строгими требованиями, утвержденными в Вашем СРО?

А.Н. Самохин: Наша саморегулируемая организация, некоммерческое партнерство «Альянс предприятий строительного комплекса», была организована в 2009 году. Образовалась она на тот момент в преддверии перехода к институту саморегулирования. Ее членами стал ряд юридических лиц, с большинством из которых уже были сложившиеся партнерские взаимоотношения с консалтинговой компанией, которой я на тот момент руководил. Таковых набралось более 100, и соответственно было соблюдено требование закона о минимальном количественном составе. Мы подали заявку на получение статуса саморегулируемой организации, и в апреле 2010 года партнерству был присвоен статус СРО.
Таким образом, основной движущей идеей образования нашей СРО была идея партнерства. В частности, именно этим и объясняется небольшой количественный состав наших членов. По большому счету, мы являемся противниками коммерциализации саморегулирования, поэтому не ведем агрессивной рекламной политики затягивания в свой контингент строительных компаний. Наша СРО ориентирована на честные рабочие партнерские отношения, поэтому и требования, утвержденные у нас, основаны на законодательстве, и хотя не являются минимально допустимыми, но вполне разумные и не заоблачны.
Наше Партнерство является межрегиональным – в рядах наших членов есть не только московские компании, но и строители с иных регионов. Есть представители Ярославля, Калуги (Малоярославец), и даже Сургута и Владивостока.
Кроме этого, наше партнерство можно также назвать межотраслевым – наши члены занимаются общестроительными работами, малоэтажным и высотным строительством, строительством и реконструкцией кинотеатров и концертных комплексов, промышленным альпинизмом, дорожными работами, прокладкой трубопроводов. Т.е. охвачен достаточно широкий спектр строительных компаний с различными специализациями.
Вообще говоря, смысл существования нашей организации мы видим именно в создании комфортных условий для работы наших членов, т.е. такая обеспечительная функция. Ведь это мы созданы для наших членов, а не они для нас. Эта идея получила воплощение в созданной нами программе лояльности – программе поддержки наших партнеров в различных направлениях бизнеса.
Это и информационная поддержка – наши члены всегда в курсе актуальных событий строительной отрасли, осуществляется рассылка информации о тендерах и аукционах; это – налаженные партнерские отношения с банками. Сложились также партнерские отношения с оптовыми поставщиками строительных материалов в интересах наших членов. В нашей работе отсутствует формальный подход (выдали допуск – и забыли друг о друге), наоборот, у нас налажена и поддерживается обратная связь с клиентами, на сайте действует форум, как инструмент живого общения, на котором обсуждается все – начиная с новостей и заканчивая законотворчеством.
Понятно, что такой подход к своей работе сложно реализовать в саморегулируемых организациях, количество членов которых переваливает за тысячу, и, порой не одну. Так что, относительно небольшой численный состав нашего партнерства имеет свои плюсы для наших же партнеров.

Вопрос: Оказывает ли Ваше СРО помощь членам в повышении квалификации специалистов, аттестации специалистов?

А.Н. Самохин: Да как вам сказать. Наше СРО готово подсказать, как и кого обучить, может посоветовать куда обратиться из практики. Само же СРО не производит никакого обучения, на это есть специализированные учебные центры. Также есть консалтинговые компании, которые берут на себя ответственность за помощь в организации обучения кадров по самым различным сферам. С нами сотрудничают такие компании, мы проводим обучение в соответствии с нашими положениями или в связи с изменениями в законодательстве, а они уже сами разбираются с кандидатами в СРО, доводят все до ума. Еще, кстати, НОСТРОЙ проводит бесплатное обучение как раз по повышению квалификации для субъектов малого предпринимательства, правда это предложение только для членов различных СРО.

Вопрос: Обязательным условием членства в некоторых СРО, особенно Московских, является наличие у члена сертификата ИСО. Как Вы относитесь к сертификации и почему Ваше СРО не ввело аналогичные требования?

А.Н. Самохин: В двух словах - что такое ИСО и для чего он нужен. ИСО – это так называемая система качества менеджмента, т.е. – насколько качественно простроена система управления организацией. В последнее время считается хорошим тоном иметь сертификат ИСО – и в госзаказе некоторые могут потребовать как условия допуска к аукциону, и солидно, производит подкрепленное позитивное впечатление на партнеров. Как следствие – растет число заказов и благосостояние сотрудников организации. Однако так ли это?
Любая организация имеет конечной целью своей деятельности получение прибыли. Это – реалии, какими бы красивыми понятиями (такими как «миссия» организации) компания не прикрывалась. Деятельность заключается в производстве определенного продукта с извлечением прибыли. Это нормально, люди должны зарабатывать, чтобы достойно жить.
А чтобы получать прибыль компании должны быть конкурентоспособны. Вот тут-то и происходит подмена понятий. Качество и конкурентоспособность – не тождественные понятия, т.е. не обязательно компания, получившая сертификат качественного менеджмента будет конкурентоспособна. Качество не может являться единственным критерием выживаемости предприятия. И тем более не качество выпускаемого продукта, а качество управления, которое удостоверяется сертификатом. Некоторые предприятия действительно одним из требований предъявляют наличие системы менеджмента качества у поставщиков или подрядчиков. Некоторые не предъявляют. По большому счету, все что нужно первым от вторых – это качество работы. А совсем не качество их управления, что является внутренним делом каждой компании.
Таким образом, если компания существует и успешно действует на рынке своей сферы деятельности – значит, у нее существует такая система управления, которая и обеспечивает ей успех. И получение сертификата, чтобы лишний раз подтвердить качество управления организацией, нам представляется не всегда оправданной тратой времени и денег компании, и необходимость этой меры должна определять сама компания. Мы не собираемся создавать дополнительных препон деятельности наших членов, наоборот, мы видим своей задачей всестороннюю поддержку и обеспечение функционирования наших партнеров.
Но если у наших членов возникает необходимость получить сертификат качества менеджмента – то мы всегда готовы порекомендовать им к кому из наших партнеров обратиться.

Вопрос: Строительные компании жалуются на очень большие с их точки зрения размеры членских взносов существующие в СРО. Планируете ли Вы в этом свете снижение членских взносов? Делали ли Вы расчет, определяющий минимальный размер членских взносов необходимый для эффективного функционирования СРО и выполнения СРО возложенных на него обязательств применительно к Вашему СРО?

А.Н. Самохин: Так было и будет всегда. Любой человек, если не кривить душой, хочет за бесплатно получить все идеальное, причем быстро и самому ничего не делая. Поэтому жаловаться на взносы будут еще долго. Представьте себе, сколько существовала система лицензирования, где один раз потратился и несколько лет живи без бед, а сейчас суммы увеличились в кратное число раз, да еще и ежегодно. А если не заплатил вовремя так еще и душу вытрясут и угрожают. Слышали мы и не такое. Будем снижать или нет - это решат наши члены на общем собрании, которое состоится в конце года. Они должны осознавать все стороны принятого решения. Многие компании, скажем так, повступали в СРО, где либо взносов каких-то нет, либо совсем минимальные. Но если рассмотреть их дальнейшую судьбу, то остается им только посочувствовать. В процессе их деятельности начинают принуждать сделать то и то. Не хочется чтобы такое когда-нибудь сказали и про нас. Мы сразу, в открытую предупреждаем о всех платежах, все остальное принимается на общем собрании. Подумайте сами, как может работать СРО, если от членов нет взносов? Извините, конечно, но содержание аппарата никак не уберешь, людям нужно платить зарплаты, участие в семинарах, конференциях, а они уже зачастую платные. Поэтому не понятны те СРО, у которых нет взносов, а аппарат стоит. Как говорится бесплатный сыр……. В тоже время мы стараемся участвовать только в очень необходимых собраниях, семинарах и конференциях, с тем, чтобы не разбазаривать, а сохранять бюджет.

Вопрос: Как Вы относитесь к системе саморегулирования в строительной сфере, а так же к идеям введения института саморегулирования в других сферах? Чтобы Вы изменили в институте саморегулирования в строительной сфере?

А.Н. Самохин: Институт саморегулирования – если взять мировую практику – достаточно давний и сформировавшийся управленческий инструмент. Поэтому и неудивительно, что рано или поздно его ввели и в нашей стране. Стратегической задачей саморегулирования является снятие регламентирующих и контролирующих функций с государства и возложение их на тех, кто непосредственно участвует в той или иной деятельности. По сути, это самостоятельная инициативная деятельность по разработке и установлению некоторых стандартов и правил в определенной области, и контролю за обязательным их соблюдением всеми участниками. И понятно, что кто кроме специалиста может лучше стандартизировать требования и правила деятельности? Государство, чтобы сделать то же самое, все равно должно привлечь тех же специалистов. Поэтому правильно отдать лидерство в этом процессе самим организациям. А государству оставить функции законотворчества основополагающих принципов. И, наверное, эту позицию мы поддерживаем относительно других, не строительных сферах деятельности. Более того, я уже озвучивал на радио «Голос России» мысль о саморегулировании виртуального пространства в Интернете. Это нормальный, организующий аспект. Другое дело, как реализуется или будет реализовано это самое саморегулирование. Ведь если мы вспомним задачи саморегулирования в строительстве, озвученные законом – то одной из них как раз и является законотворческая инициатива, участие в разработке нормативно-правового поля. Что же мы имеем сейчас? А сейчас де-факто саморегулируемые организации имеют всего лишь право высказаться – и то, как правило, перед НОСТРОем. И вовсе не факт, что эти высказывания будут кем-то услышаны и приняты к сведению. Резюмируя вышесказанное, еще раз повторюсь: саморегулирование – это нужный, актуальный институт управления, но он требует активности и законодательной поддержки.

Вопрос: В последнее время практически на всех встречах, конференциях, форумах и круглых столах связанных с саморегулированием активно обсуждается проблема недобросовестных СРО в строительной сфере, хотелось бы узнать Ваше мнение на эту проблему? И Ваш рецепт борьбы с недобросовестными СРО?

А.Н. Самохин: Проблема недобросовестности саморегулирования в строительстве имеет конкретное выражение в коммерциализации СРО. Что такое коммерциализация? Это когда саморегулируемая организация вместо своей основной функции поддержки партнеров и организации их деятельности переключается на зарабатывание денег за счет привлечения вала юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в свои члены. Примеров этого – тьма, интернет пестрит подобными объявлениями. При этом, минимизируются вступительные взносы, компенсационный фонд формируется в рассрочку, и пр. и пр. Выдача допусков за 1 день, подбор необходимых специалистов (как правило с нарисованными на компьютере дипломами). Для чего все это делается? – ответ уже озвучен, для зарабатывания денег. Если в СРО несколько тысяч членов, то уже при минимальном ежемесячном взносе в 1000 рублей это уже складывается в несколько миллионов. Чем это плохо? Во-первых, это отсутствие контроля, а значит – отсутствие ответственности. Как правило, реестр членов не ведется в должном порядке (что само по себе уже противозаконно). Соответственно, нет надзора со стороны органов контроля за компенсационным фондом. Компенсационный фонд не может формироваться в рассрочку, он – мера имущественной ответственности строительной организации за свою деятельность. Случись что – кто и чем будет отвечать перед третьими лицами, которым причинен ущерб? Далее. Одна из обязательных функций саморегулируемой организации – это контроль за деятельностью своих членов. Это – регулярные проверки. Спрашивается, какой штат проверяющего отдела должен быть у СРО, количество членов которой зашкаливает за тысячу, две, пять, десять? И есть ли этот штат проверяющих в действительности? Как показывает практика, нет. А значит, функции свои такая СРО не выполняет. Казалось бы, это на руку строительным компаниям как фактор минимизации экономических расходов. Но тут есть подводный камень. Как уже говорилось, некоторая деятельность таких СРО противоречит закону. А это значит, есть большая вероятность, что такую СРО могут лишить статуса саморегулированной организации. А какое это будет иметь последствие для членов этой СРО? Самое прямое и негативное – допуски, полученные ими ранее будут признаны недействительными! А это значит, что для продолжения деятельности строительные компании должны будут вступить снова в надежную СРО, соответственно внеся новый компенсационный фонд, поскольку старый им никто не вернет.
Это только небольшой обзор проблематики недобросовестности в саморегулировании в строительстве. Коммерческие СРО – это раковые метастазы на теле саморегулирования, дискредитирующие саму идею и принципы. С ними можно и нужно бороться – хотя бы в рамках существующих возможностей на информационном уровне. Необходимо интенсифицировать просветительскую работу в интернете и средствах массовой информации о негативных аспектах членства в недобросовестных СРО. К проблеме коммерциализации должны подключиться контролирующие органы – ведь не составляет труда сопоставить реестр членов СРО с размером ее компенсационного фонда, чтобы понять, для чего существует саморегулируемая организация – для реализации целей, задекларированных законодательством, или же для набивания кошельков руководителей СРО.

Вопрос: Как Вы относитесь к предлагаемым изменениям законодательства в области саморегулирования в строительной сферы связанные с ограничением численности членов СРО, новыми требованиям к доверенностям, дополнительными требованиями по раскрытию информации СРО, а так же расширению полномочий НОСТРОЯ и других Национальных объединений?

А.Н. Самохин: Наша позиция относительно некоторых предложений НОСТРОЯ нами уже частично высказывалась на нашем официальном сайте http://sro-apsk.ru/page/on-line.html#
Предложения, касающиеся ограничения максимального количества членов саморегулируемых организаций (СРО) любого вида считаем несовместимым с понятием «институт саморегулирования»: если участники строительной отрасли проголосовали путем вступления в пользу той или иной СРО – это и есть реализация свободы выбора
в рамках института саморегулирования;
Требование по раскрытию информации СРО считаем неприемлемым, так как размещение в государственном реестре СРО сведений о работниках индивидуального предпринимателя, юридического лица, включая сведения об их соответствии квалификационным требованиям, открывает возможность использования таких сведений недобросовестными членами СРО (самими СРО) при заявлении на получение (выдачу) свидетельств о допуске к работам. Сведения о работниках индивидуального предпринимателя или юридического лица, включая сведения об их соответствии квалификационным требованиям, следует отнести к данным для служебного пользования с соответствующими ограничениями по использованию;
Вообще, некоторые предложенные со стороны НОСТРОя изменения создают впечатление того, что данная организация хочет взять бразды правления в строительном саморегулировании полностью в свои руки, устранив из процесса деятельности и контроля государство. Мы считаем такую позицию неприемлемой, поскольку передавать функции государственного органа надзора за СРО национальному объединению СРО соответствующего вида или иным негосударственным организациям – означает передать властные функции в частные, пусть и некоммерческие, «руки», что по умолчанию приведет к злоупотреблениям.
Но при этом стоит понимать, что законодательство дополнять и корректировать просто необходимо, и при подготовке поправок и инициатив нужно учитывать мнение строительного сообщества в целом.

Вопрос: Какие СМИ освещающие проблемы саморегулирования Вы читаете?

А.Н. Самохин: Список СМИ, представляющий интерес и качественно освещающий проблемы саморегулирования (в частности – строительства) большой. Однако, те, которые действительно представляют интерес (во всяком случае, интересны нам субъективно) – их можно пересчитать по пальцам. Если говорить о периодике – то это журналы «Строитель», «Саморегулирование и бизнес», «СНиП». Интересен журнал «Вестник строительного комплекса». Если говорить о интернет - пространстве, то, пожалуй, наиболее информативными являются ресурсы Ваш - www.all-sro.ru , строительный Информационный портал для профессионалов «СРОпортал.ру». Понятно, что постоянно мониторятся события, новости и нововведения на сайтах, напрямую связанных с деятельность СРО в строительстве: официальный сайт НОСТРОЯ и др. На наш взгляд, Ваш портал наиболее всесторонне и объективно освещает тематику саморегулирования в различных отраслях деятельности.

Андрей Николаевич, большое спасибо Вам, за столь полные ответы на наши вопросы и за высокую оценку нашей деятельности. Остается пожелать удачи Вам и Вашему СРО. Будем рады и в дальнейшем получать Ваши комментарии на актуальные вопросы, беспокоящие профессиональное сообщество.

Благодарим Пресс-службу СРО НП «АПСК» за помощь в подготовке интервью.

Михаил Пашкевич
Информационный портал «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

ОПРОС:

Как Вы относитесь к отказу от саморегулирования и возвращению института лицензирования в строительной сфере?

с 07.04.2017 по 12.05.2017

За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)

За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)

За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)

За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)

За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)

За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)

Вопрос-ответ:

Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?

Ответ:

Несмотря на то, что в Градостроительном кодексе РФ прямо указано о том, что в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей могут вступать иностранные юридические лица (иностранные компании), и не указывается на необходимость регистрации филиала или представительства иностранного юрлица на территории России (в ст. 55.6 ГрадКодекса — указаны иностранные компании), саморегулируемые организации при приеме в члены руководствуются нормами Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, где в п. 3, ст. 4 указывается на необходимость аккредитации филиала или представительства иностранной компании на территории России, для осуществления коммерческой деятельности.

Цитируем: «Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее — иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также — реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр. (пункт в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 106-ФЗ)»

Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.

Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:

1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);

3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).

Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.

Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.

В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.

Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Самохин А.Н. "О саморегулировании в строительной сфере: ответы на актуальные вопросы"

СТАТЬИ:

ИНТЕРВЬЮ:

ВИДЕО:

МЕРОПРИЯТИЯ:

ОПРОС:

Вопрос-ответ:

КОНТАКТЫ: