Все СРО на карте России
ИНТЕРВЬЮ:
2021-03-31 16:15:03
Александра Белоус: судебная практика с ФКР противоречит ГК и ГрК РФ
Вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского Фонда капитального ремонта (ФКР) о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов.
Суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций в порядке регресса причинённого вреда собственникам многоквартирных домов, но при этом отказывали в возмещении вреда за счёт средств КФ, так как вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ.
Однако в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд Москвы стал выносить прямо противоположные решения по рассматриваемой категории дел, без учёта ранее сложившейся практики. В вынесенных решениях арбитражные суды буквально перевернули устоявшуюся судебную практику с ног на голову, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счёт средств КФ. Эксперты СРО считают, что это не могло произойти без «настоятельных рекомендаций» и указаний «сверху». На эту тему мы беседуем с главой Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александрой Белоус.
— Александра Сергеевна, сейчас активно обсуждается тема, связанная с взысканием с саморегулируемых организаций средств компенсационных фондов в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (ФКР). Представители некоторых СРО даже утверждают, будто ФКР ставит под угрозу само их существование. Кроме того, недавно на одном из совещаний Национального объединения строителей вы попросили его представителей оказать информационную поддержку СРО в виде мониторинга судебной практики на сайте НОСТРОЙ. В связи с эти интересно узнать, вы тоже считаете, что ФКР является угрозой для СРО?
— Я действительно попросила НОСТРОЙ вести мониторинг судебной практики, связанной с ФКР. Это полезно и нужно не только СРО, входящим в межотраслевую ассоциацию «Синергия», но и всем участникам рынка. Не согласна с утверждениями коллег, будто именно ФКР ставит под угрозу существование СРО. На самом деле ФКР ставит под угрозу только беззаботное существование тех СРО, которые накопили средства компенсационных фондов в банках и не желают с ними расставаться даже когда возникает реальная потребность использовать эти средства для возмещения ущерба. Однако мы еще в 2017 году говорили, что как только были сформированы компфонды обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), ответственность за договоры также легла на СРО. Уже тогда стало понятно, что рано или поздно в судебной практике признают СРО соответчиками по искам ФКР к их членам. И, на наш взгляд, это справедливо и правильно, ведь вместе с правом формировать компенсационные фонды на СРО была возложена также и ответственность за действия своих членов. Ведь СРО для того и созданы, чтобы по закону нести ответственность, включая финансовую, за действия входящих в них компаний-членов. В том числе и за счет компенсационных фондов возмещения вреда (ВВ) и обеспечения договорных обязательств. В общем-то для этого они и создавались по большому счету. И сейчас именно та ситуация, когда пришло время эту ответственность принять и реализовать.
— Но ранее в публикациях на отраслевых сайтах вы упрекали ФКР в том, что они явно в сговоре с судами, так как судьи почти одновременно стали штамповать однотипные приговоры в делах с участием ФКР не в пользу ответчиков-СРО…
— Не совсем так. Я действительно выражала удивление тем, как это было сделано. Действительно, вплоть до последнего квартала 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского ФКР о взыскании с их компаний-членов ущерба за счет средств компенсационных фондов. И хотя суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций причиненного вреда собственникам многоквартирных домов в порядке регресса, они как правило отказывали в возмещении вреда за счет средств компфонда возмещения вреда. Так как по закону вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ ВВ. Однако в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд Москвы стал выносить решения по рассматриваемой категории дел принципиально иные решения.
Арбитражные суды массово стали удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счет средств КФ ВВ. Например, можно вспомнить решения Арбитражного суда Москвы по делам № А40-54367/20 и № А40-5630/20, вынесенные с разницей в неделю в октябре 2020 года. В рамках обоих судебных процессов столичный ФКР предъявил солидарные требования к членам СРО выполнявшим работы по договорам капитального ремонта многоквартирных домов и к СРО, в которых состояли эти члены, вследствие причинения вреда и порядка его возмещения согласно статье 60 Градостроительного кодекса РФ. На оба решения московского Арбитражного суда были поданы апелляционные жалобы. В период с 11 января по 20 февраля этого года ФКР Москвы подал 230 исков в отношении строительных компаний, исполнивших свои договорные обязательства ненадлежащим образом. Среди ответчиков, помимо строительных компаний, фигурируют также и 7 СРО, в частности входящая в «Синергию» СРО АСО ПОСО. Наша критика этой ситуации заключалась в том, что если раньше решения были четко основаны на законе, то сейчас получается немного иная картина. Фигурально выражаясь, суды складывают 1+1 и получают 3. И хотя очевидно, что ответ неправильный, система выдает такое решение, и далее вы уже пытаетесь призывать к здравому смыслу высшие силы.
— Объясните, пожалуйста, в чем, на ваш взгляд, заключается основное противоречие такого рода судебных решений действующему законодательству?
— Дело в том, что арбитражные суды в последнее время аргументируют свою позицию так: в соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор, он же ФКР, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. А в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Соответственно, согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. А из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ явственно следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.
В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, либо сооружения или застройщик, которые возместили, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, имеют право обратного требования, то есть регресса, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к СРО в пределах средств КФ ВВ в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой СРО.
Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы. Однако позиция арбитражных судов показывает, что столичный ФКР арбитражный суд почему-то относит к застройщику и игнорирует разделение законодателем возмещения в порядке регресса (части 5 и 6 статьи 60 ГрК), на который имеют право только прямо определенные в данных частях статьи 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым по факту является ФКР и порядок возмещения вреда собственникам МКД за счет средств КФ ВВ в рамках деликтной ответственности (части 11 статьи 60 ГрК РФ), взыскивает солидарно с СРО в пользу московского ФКР суммы ущерба. То есть иными словами две нормы из двух различных источников трактуются судами несколько произвольно, и мне кажется очевидным, что ФКР не имеет никакого отношения к застройщику, а потому и наделяться такими же правами также не может.
— То есть формально по закону взыскивать с СРО компенсацию в качестве регресса за «косяки» ее членов нельзя, тем более за счет средств компфондов?
— Не совсем так. В пункте 11 статьи 60 ГрК РФ законодатель четко указывает, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены законодателем для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта.
А, как известно, в российском гражданском праве проводится разграничение ответственности за неисполнение уже существующих обязательств, с одной стороны, и деликтной ответственности по правилам главы 59 ГК РФ, возникающей при причинении вреда личности или имуществу лица – с другой. Вопросам деликтной ответственности посвящена глава 59 ГК РФ, которая и применяется в случае причинения вреда личности или имуществу пострадавшего. А деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий. Прежде всего подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, а также наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения лица, нанесшего вред, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинившего вред лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хоть одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности, и в данном случае у регионального оператора отсутствуют основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по причине отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в рамках деликта. Иными словами, возникает правовая коллизия. Поскольку в рассматриваемых случаях затраты на возмещение региональному оператору понесенных убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, то и основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков регионального оператора, возникших в силу наступления договорной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны строительной организации, отсутствуют.
— А какую позицию в данном вопросе занимает НОСТРОЙ?
— В НОСТРОЙ хорошо понимают, что происходит. Это видно из их регулярных докладов. Так на одном из недавних совещаний директор правового департамента НОСТРОЙ Виктория Валерьевна Панарина очень правильно указала на то, что «в некоторых позициях ФКР города Москвы встречается довод о том, что он является застройщиком, в связи с чем при удовлетворении регрессного требования к солидарному должнику суды, по его мнению, должны применять часть 5 статьи 60 ГрК РФ. Однако применение указанной нормы в силу части 10 статьи 60 ГрК РФ невозможно к отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома». Это принципиально важное уточнение.
Кроме того, она обратила внимание на то, что, хотя жилищное законодательство наиболее полно отражает правовые аспекты организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оно не соотносится в полной мере с градостроительным законодательством, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства. Это вынуждает законодателя в силу прямого указания на это в статье 178 ЖК РФ определить правовой статус ФКР как регионального оператора, выполняющего функции технического заказчика. При этом в нормальном понимании ГрК РФ ФКР не является техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство. И тут можно сделать вывод, что НОСТРОЙ также говорит, что ФКР не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, ФКР, как солидарный должник, лишен возможности обращаться к солидарным должникам с регрессными требованиями регионального оператора. То есть после возмещения убытков региональный оператор исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред.
НОСТРОЙ сейчас только пытается разобраться в ситуации путем анализа вынесенных судебных решений и сформировать позицию по данному вопросу, однако у Виктории Панариной уже прозвучал термин «contra legem». Дословно это выражение переводится как «в обход закона». Этот принцип означает возможность вынесения судами и иными правоприменяющими органами государства формально не законных решений ради высшего блага, либо соображений социальной справедливости или политической целесообразности. В данном случае правоприменительная практика действительно является таковой.
— Так в чем же главная проблема с исками ФКР?
— На наш взгляд, судебные решения в пользу ФКР страшны вовсе не тем, что в них принимается решение о взыскании из КФ ВВ, как считают в НОСТРОЙ. Выплаты из КФ - это абсолютно нормальный и утвержденный на законодательном уровне способ возмещения вреда. Проблема на самом деле кроется в том, что вынесенные судебные акты о взыскании из КФ не только не обоснованы нормами Градостроительного и Гражданского кодексов, но и прямо идут вразрез определенным в кодексах нормам. Фактически суды обязывают СРО осуществлять выплаты из КФ без наличия прописанных в законе оснований. А когда судами принимаются решения, не основанные на нормах закона, то это не справедливое и гуманное решение, а проталкивание некой спущенной сверху установки, например, о распечатывании КФ.
— Александра Сергеевна, благодарим за интереснейшую беседу!
Подготовила Ксения Иванова-Погребняк
по информации Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия»
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
СРО в России:
Информация о СРО:
Последние новости:
26/12/2022
26/12/2022
26/12/2022
22/12/2022
22/12/2022
22/12/2022
22/12/2022
22/12/2022
21/12/2022
21/12/2022
21/12/2022
21/12/2022
20/12/2022
20/12/2022
20/12/2022
20/12/2022
20/12/2022
19/12/2022
19/12/2022
19/12/2022
19/12/2022
19/12/2022
19/12/2022
19/12/2022
16/12/2022
16/12/2022
16/12/2022
16/12/2022
15/12/2022
15/12/2022
15/12/2022
15/12/2022
15/12/2022
14/12/2022
14/12/2022
14/12/2022
СРО \"РУСЛОМ.КОМ\" подписала соглашение о сотрудничестве с Иранской Ассоциацией производителей стали
14/12/2022
14/12/2022
13/12/2022
13/12/2022
СТАТЬИ:
02/12/2022
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показателей долговой...
24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.
09/11/2022
НОСТРОЙ против снижения взносов в КФ СРО. Вместо этого предлагают увеличить...
Президент НОСТРОЙ Антон Глушков сообщил журналистам о том, что Нацобъединение выступило против инициативы Минфина о снижении взносов в компфонды СРО. По мнению спикера, данная мера не окажет значительной поддержки. При это у НОСТРОЙ имеются свои предложения. Так, Нацобъединение рекомендует на 50% увеличить предельные...
ИНТЕРВЬЮ:
27/10/2022
Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях...
Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок...
08/08/2022
Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.
ВИДЕО:
28/09/2018
Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная...
На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.
26/06/2017
Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически...
МЕРОПРИЯТИЯ:
22/12/2022
Члены НОСТРОЙ из Петербурга утвердят смету координатора на заочном голосовании
29 декабря состоится Окружная конференция членов Национального объединения строителей, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга. Делегаты утвердят План-смету координатора на 2023 год, а также выдвинут своих представителей в профильные комитеты НОСТРОЙ. Соответствующая информация появилась на сайте НОСТРОЙ.
21/12/2022
Уральские строительные СРО заочно рассмотрят план-смету координатора на 2023 год
28 декабря состоится Окружная конференция членов НОСТРОЙ, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа. Местные СРО заочно рассмотрят план-смету координатора. Соответствующая информация появилась на сайте Нацобъединения.
ОПРОС:
Как Вы относитесь к отказу от саморегулирования и возвращению института лицензирования в строительной сфере?
с 07.04.2017 по 12.05.2017
За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)
За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)
За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)
За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)
За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)
За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)
Вопрос-ответ:
Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?
Ответ:
Несмотря на то, что в Градостроительном кодексе РФ прямо указано о том, что в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей могут вступать иностранные юридические лица (иностранные компании), и не указывается на необходимость регистрации филиала или представительства иностранного юрлица на территории России (в ст. 55.6 ГрадКодекса — указаны иностранные компании), саморегулируемые организации при приеме в члены руководствуются нормами Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, где в п. 3, ст. 4 указывается на необходимость аккредитации филиала или представительства иностранной компании на территории России, для осуществления коммерческой деятельности.
Цитируем: «Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее — иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.
Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также — реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр. (пункт в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 106-ФЗ)»
Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?
Ответ:
В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.
КОНТАКТЫ:
ОТДЕЛ ВСТУПЛЕНИЯ В СРО
Телефоны:
8-800-555-30-74 вся Россия (звонок бесплатный)
тел.: +7 (812) 934-32-33 (Санкт-Петербург)
тел.: +7 (499) 391-36-33 (Москва)
тел.: +7 (861) 292-32-33 (Краснодар)
тел.: +7 (343) 361-36-33 (Екатеринбург)
тел.: +7 (391) 214-92-33 (Красноярск)
тел.: +7 (423) 201-68-33 (Владивосток)
e-mail:info@all-sro.ru
skype: all-sro.ru
Подробнее...
Этот сайт использует файлы cookies в рамках предоставления социальных сетевых услуг, а также для анализа посещаемости веб-сайта. Пользуясь настоящим веб-сайтом, вы выражаете согласие с сохранением и использованием cookies.
Подробнее о правилах пользования сайтом и персональных данных
Copyright © 2008 - 2021
Информационный портал «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
При копировании материалов обязательно указание
прямой ссылки на old.all-sro.ru