Первый вице-президент Ассоциации Российских банков (АРБ) Юрий Кормош считает необоснованным введение института саморегулирования в банковскую сферу. Свою точку зрения он выразил в статье «Саморегулирование для банков. Кому это нужно?», опубликованной на сайте АРБ сегодня.
В начале июля глава Центрального банка Эльвира Набиуллина
сообщила о намерении мегарегулятора
привести банковский сектор к саморегулированию. Позднее Ассоциация банков
России (АБР) анонсировала доклад
о состоянии саморегулирования в банковской сфере и возможности АБР получить
статус СРО. Позитивный прогноз развития института СРО в банковском
секторе нашему порталу дал вице-президент Ассоциации банков России (АБР) Анатолий Козлачков. Иной точки придерживается вице-президент Ассоциации Российских банков (АРБ) Юрий Кормош, который напомнил о том, что идея введения СРО в отрасль не является новой.
«Ранее она неоднократно
возникала и подвергалась справедливой критике. Но не случайно возникла вновь.
Например, в середине 2000 годов в Государственную Думу был внесен законопроект
«О саморегулировании в банковской сфере». Тогда банковское сообщество выступило
категорически против создания СРО в банковской системе. В то время преобладала
точка зрения о том, что в банковской системе саморегулирование не должно
применяться, и законопроект был заблокирован. Можно было бы оставить тему СРО
без внимания, если бы эту тему не поднял в настоящее время Банк России.
В настоящее время Центробанком и Ассоциацией банков «Россия» (АБР) вновь готовится концепция саморегулирования в банковской деятельности. Если в соответствии с этой концепцией на банковскую деятельность будет распространено действие Закона № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», то членство в СРО станет обязательным для всех кредитных организаций. СРО, скорее всего, будут созданы на базе нескольких банковских ассоциаций или одной из них, которая получит дополнительные административные и нормотворческие функции, в том числе право на проведение проверок, а также право на получение дополнительных взносов от своих членов», - считает Юрий Кормош.
Согласно опросам АБР, примерно половина банков поддерживает идею создания банковской СРО. В АРБ с этим не согласны.
«Указанные ими цифры представляются чрезмерно преувеличенными, поскольку еще какое-то время назад, при бывшем руководителе Ассоциации Александре Мурычеве все было по-другому. В опубликованном ранее интервью он утверждал, что все банки (малые, средние и крупные) высказывались категорически против создания СРО в банковском секторе и приводил много аргументов, к которым и сегодня стоит прислушаться, они остаются актуальными и сейчас», - отметил вице-президент Ассоциации Российских банков. - В каких целях здравая идея развития диалога между надзорными органами и банковским сообществом через посредничество банковских ассоциаций была подменена стремлением установить диктатуру СРО? Кому это выгодно? Выиграют ли от указанных изменений потребители?»
По данным АРБ, анализ госрегулирования финансового рынка показал, что в настоящее время рынок сегментирован. Одну часть представляют кредитные организации, поднадзорные Центробанку. Здесь реализовано добровольное саморегулирование посредством объединения в ассоциации и союзы, которые обладают больше атрибутивными признаками СРО, нежели являются таковыми по своей сути. Вторую часть финрынка представляют некредитные финансовые организации (НФО). Регулирование, контроль и надзор за ними осуществляет ЦБ. Они обязаны состоять в СРО.
Юрий Кормош в своей статье отмечает, что государственное регулирование НФО может осуществляться:
«Классическая модель саморегулирования традиционно используется в качестве альтернативы лицензированию. Модель «двойного регулирования» предпринимательской деятельности, сочетает в себе использование механизма лицензирования и обязательного саморегулирования. Она используется, например, в области правового регулирования финансовых рынков, в т.ч. рынка ценных бумаг и азартных игр. Все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг осуществляются на основе лицензирования (п. 1 ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг). Однако наряду с лицензированием профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны вступить в члены СРО соответствующего вида профессиональной деятельности. Создание и деятельность СРО регулируется Законом о СРО на финансовом рынке. Финансовые организации, перечень которых содержится в п. 1 ст. 3 Закона о СРО на финансовом рынке, должны в обязательном порядке вступить в члены СРО.
Модель «сорегулирования» понимается как совместное регулирование, т.е. она предполагает совместное участие в осуществлении регулирующего воздействия как самого государства в лице его органов, так и различных участников рынка (хозяйствующих субъектов, научных организаций, потребительских организаций, профсоюзов и т.п.).В настоящее время модель сорегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности применяется, в частности, в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, чья деятельность не подлежит лицензированию, но для занятия которой необходимо членство в СРО», - поясняет Юрий Кормош.
Эксперт подчеркивает, что указанный обзор моделей госрегулирования свидетельствует о том, что «изменения в Закон о СРО, которые собирается навязать банковскому сообществу ЦБ РФ и Ассоциация банков «Россия», предполагают внедрение наиболее жесткой модели двойного регулирования банковской деятельности».
«Иными словами наряду с обязательным лицензированием банковской деятельности появится обязательное членство кредитных организаций в СРО, вместо существующего в настоящее время мягкого регулирования через банковские ассоциации и союзы. Модель двойного регулирования обычно используется в тех областях профессиональной деятельности, которые представляют повышенную опасность для граждан», - поясняет вице-президент Ассоциации Российских банков.
По его мнению, внедрение модели «двойного регулирования» преследует решение следующих задач:
«Например, такая модель применяется в соответствии с законом № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Применение модели двойного регулирования в банковской деятельности не может привести к желаемым результатам, в том числе в области защиты прав потребителей банковских услуг», - подчеркивает эксперт и переходит к причинам, препятствующим введению института СРО в отрасль.
Первая причина: Надзор за деятельностью банков, который должны осуществлять СРО, будет неизбежно сочетаться с надзором со стороны Банка России.
«Поделится ли Банк России своей надзорной компетенцией? Скорее всего, нет. Поэтому либо кредитные организации будут подвергнуты «двойному» надзору со стороны Банка России и СРО одновременно, либо СРО превратится в часть аппарата Банка России, который по указанию Банка России будет проводить проверки и запрашивать отчеты. В последнем случае будет создана не саморегулируемая организация, а дополнительный квазигосударственный надзорный орган. С учетом нашей истории и российской ментальности можно с очевидностью предположить, что это будет новая ниша для коррупции, плохо контролируемая государством», - замечает Юрий Кормош.
Он отметил, что в мире нет примеров делегирования государственных полномочий по банковскому надзору в пользу СРО. Ведь, в банках сосредоточены огромные средства граждан и хозяйствующих субъектов, и эти средства не должны подвергаться рискам. Поэтому ни в одном документе Совета по финансовой стабильности или Базельского комитета не предусмотрена даже частичная переуступка функций надзора и регулирования в руки СРО.
«Более того, в некоторых странах начался обратный процесс по возврату государственным органам полномочий саморегулируемых организаций. Например, в июле 2002 года в США был принят закон Сарбэйнса-Оксли, в соответствие с которым произошла серьезная реформа системы надзора за аудиторскими компаниями. Наиболее серьезным изменением американского законодательства стал запрет на создание саморегулируемых организаций. Практически одновременно в этом же году Европейская комиссия приняла акт, в котором рекомендовала странам Евросоюза последовать примеру американцев.
Получается весьма парадоксальная ситуация: в то время как весь мир взял курс на свертывание деятельности СРО, в России, напротив, готовится законодательство о расширение их деятельности, которое идет вразрез с этой общемировой тенденцией. В некоторых публикациях разработчики концепции саморегулирования в банковской деятельности утверждают, что они предполагают создавать СРО без права осуществления ими надзорной деятельности. Представляется, что такие разработчики либо сознательно лукавят, либо на банковском рынке скоро появятся не совсем «настоящие» СРО», - резюмирует эксперт.
Вторая причина: СРО в банковской деятельности окажется в финансовой зависимости от крупных банков, которые в настоящее время отстаивают идею ее создания.
«Разработчики концепции банковских СРО должны понимать, что финансирование деятельности предлагаемой ими квазигосударственной саморегулирующей структуры, будет осуществляться за счет ее участников. Чтобы такая СРО справлялась с предполагаемыми функциями по саморегулированию, ей нужен немалый аппарат, по сути дублирующий аппарат ЦБ РФ, нужны специалисты, не менее квалифицированные, чем в Банке России. Сейчас эту нагрузку несет государство.
Очевидно, что одни участники СРО смогут платить больше, другие меньше. Внутри этой СРО обязательно образуется еще более узкая группа банков, которые имеют действительно большие деньги, и которые смогут платить, чтобы отстаивать свои узкие интересы уже на уровне саморегулируемой организации. Они смогут использовать эти свои преимущества для нерыночной конкуренции, выдавливания конкурентов с рынка», - говорится в статье Юрия Кормоша.
Третья причина: Стандартизация банковских операций и сделок не может являться единственной причиной создания СРО в банковской деятельности.
Эксперт отметил, что в СМИ появилась информация, согласно которой СРО займутся разработкой стандартов взаимоотношений банков с их клиентами. В результате будут исключены любые недобросовестные действия. Считается также, что банки перестанут навязывать гражданам страховку при оформлении кредита.
«Позиция разработчиков законопроекта сразу вызвала недоумение у многих кредитных организаций. Банкам неясно, почему появилась потребность обосновать создание СРО для банков необходимостью разработки стандартов продажи кредитными организациями продуктов страховых компаний. Во-первых, такие стандарты уже разработаны банковскими ассоциациями с участием Банка России и приняты обеими ассоциациями. Во-вторых, банки вправе вступать в существующие СРО в сфере страхования, закон это не запрещает.
Этот вопрос требует также некоторого уточнения. Кредитные организации получают лицензии на право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности». Банки имеют право осуществлять и другие сделки, предусмотренные как в ст. 5, так и в ст. 6 Закона о банках и банковской деятельности», - точно отмечает эксперт.
По его словам, такие сделки, как правило, заключаются банками на фондовом рынке и рынке производных финансовых инструментов (ПФИ). Большинство рассматриваемых сделок перешло в российскую банковскую практику из англосаксонского права. При заключении сделок ПФИ сторонам требовалось много времени, чтобы понять суть договора и согласовать условия. Почти у каждого банка раньше был свой проект договора, который мог достигать сотен страниц. Все это создавало большие проблемы для банков в процессе согласования и подписания договора.
АРБ выступила с предложением разработать стандарты для производных финансовых инструментов и к этой идее присоединились НФА и НАУФОР. Проект стандартизации сделок ПФИ был реализован, и на рынке появилась российская РИЗДА. Эти документы и используют участниками рынка. Кроме того, в АРБ разработала Кодекс этических принципов банковского дела, а также ряд других стандартов.
«Вся эта работа не требовала наделения ассоциации статусом СРО, поскольку в этом не нуждались сами банки. Стандарты - это обычаи делового оборота. Чтобы разрабатывать и обобщать сложившиеся обычаи не нужно быть СРО. Кроме того, не все банковские продукты требуют их стандартизации. Введение единых жестких правил может привести к исчезновению индивидуального подхода к клиенту и возможности предлагать уникальные продукты и услуги.
Наши оппоненты из Ассоциации банков «Россия», продвигающие идею создания СРО, указывают, что только стандарты, принятые СРО, будут обязательны для исполнения. Но эти аргументы не являются убедительными по следующим причинам. Как уже сказано выше, банки самостоятельно становятся инициаторами полезных для рынка стандартов, и без всякого принуждения их исполняют, поскольку они удешевляют и упрощают их работу. Если банки не исполняют стандарты, значит надо разбираться с этими стандартами? Что это за стандарт, если он должен исполняться под принуждением? Непонятно, почему идея создания СРО для банков обосновывается необходимостью разработки стандартов продажи банками продуктов страховых компаний. Как упоминалось выше, такие стандарты уже разработаны ассоциациями с участием Банка России и приняты обеими ассоциациями. Идет процесс присоединения банков к этим стандартам. Кроме того, Банк России распространил среди кредитных организаций информационное письмо от 13 июня 2019 г. № ИН-01-59/49 «О стандартах защиты прав и интересов физических лиц – клиентов кредитных организаций при продаже финансовых продуктов кредитными организациями, выступающими агентами некредитных финансовых организаций». В письме рекомендуется некредитным финансовым организациям при организации продаж финансовых продуктов физическим лицам – воздерживаться от сотрудничества с кредитными организациями, не присоединившимися к Стандартам», - пояснил эксперт.
Он также напомни, что на открытой дискуссии, проводившейся в АРБ 19 августа, сотрудники Службы по защите прав потребителей ЦБ говорили о положительных изменениях, наметившихся в ситуации с недобросовестными продажами страховых продуктов гражданам при выдаче потребительских кредитов. Банки стали соблюдать принятые стандарты. Стало известно, что Центробанк проведет контрольные закупки, поскольку сложно осуществлять контроль при продаже таких продуктов.
«На наш взгляд, необходимо обратить больше внимания на сами страховые продукты, существующие на нашем рынке. Возможно, не все они полезны для граждан. Регулятор может запретить страховые продукты, на которые поступают жалобы как на навязанные и ненужные потребителю страховые услуги. Также на страховом рынке вполне применим опыт регулирования фондового рынка и рынка производных финансовых инструментов, где есть квалифицированные и неквалифицированные участники. Кроме того, нельзя не заметить, что не все банки продают продукты страховых компаний, а те которые оказывают такие услуги, можно обязать стать членами существующих СРО страховых организаций. В этом случае, они смогут участвовать в разработке стандартов страховых продуктов вместе со страховыми организациями.
Если дело только в разработке стандартов продажи страховых продуктов, то нельзя заставлять вступать в СРО те банки, которые не работают с продуктами страховых организаций», - подчеркивает эксперт.
В пример вице-президент Ассоциации Российских банков привел историю, произошедшую в Великобритании: «Жадность английских банков обошлась им очень дорого. По решениям судов банкам пришлось оплатить штрафы и компенсации гражданам на сумму 44 миллиарда фунтов, и процесс взыскания продолжается дальше. Страховые компании получали из комиссий, взимаемых банками, всего около 30%»
«Нашим банкам, продолжающим недобросовестную практику навязывания ненужных страховых продуктов, надо хорошо подумать, как выразился докладчик по этому вопросу на открытой дискуссии19 августа :«Есть ли у них такие деньги, чтобы выплатить гражданам», когда такие процессы пойдут у нас», - резюмирует эксперт.
Четвертая причина: СРО в банковской деятельности не смогут осуществлять функцию защиты прав потребителей за счет обеспечения коллективной ответственности банков.
«Разработчики концепции СРО не предполагают создания общих фондов СРО с целью обеспечения коллективной ответственности банков перед потребителями банковских услуг, что предполагает модель двойного регулирования. Это просто не нужно, поскольку все эти функции в настоящее время выполняет Фонд страхования вкладов в соответствии с Законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках российской Федерации».
Произведенный выше анализ показал, что ни одна из функций, традиционно осуществляемых СРО в рамках модели двойного регулирования профессиональной и предпринимательской деятельности, не будет функционировать полноценно. Такая СРО не сможет решить проблемы банковского сектора, однако способна монополизировать и монетизировать услуги банковских объединений, и увеличить чиновничий аппарат. Безусловно, СРО усилит противоречия между различными группами банков и поспособствует другим негативным явлениям, как то нерыночной конкуренции, выдавливанию конкурентов с рынка. В связи с эти возникает резонный вопрос, зачем менять вывеску «Ассоциация банков» на вывеску «Саморегулируемая организация»?» - подводит итоги Юрий Кормош.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.
Президент НОСТРОЙ Антон Глушков сообщил журналистам о том, что Нацобъединение выступило против инициативы Минфина о снижении взносов в компфонды СРО. По мнению спикера, данная мера не окажет значительной поддержки. При это у НОСТРОЙ имеются свои предложения. Так, Нацобъединение рекомендует на 50% увеличить предельные...
Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок...
Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.
На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.
С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически...
29 декабря состоится Окружная конференция членов Национального объединения строителей, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга. Делегаты утвердят План-смету координатора на 2023 год, а также выдвинут своих представителей в профильные комитеты НОСТРОЙ. Соответствующая информация появилась на сайте НОСТРОЙ.
28 декабря состоится Окружная конференция членов НОСТРОЙ, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа. Местные СРО заочно рассмотрят план-смету координатора. Соответствующая информация появилась на сайте Нацобъединения.
За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)
За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)
За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)
За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)
За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)
За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)
Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?
Ответ:
Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?
Ответ:
ОТДЕЛ ВСТУПЛЕНИЯ В СРО
Телефоны:
8-800-555-30-74 вся Россия (звонок бесплатный)
тел.: +7 (812) 934-32-33 (Санкт-Петербург)
тел.: +7 (499) 391-36-33 (Москва)
тел.: +7 (861) 292-32-33 (Краснодар)
тел.: +7 (343) 361-36-33 (Екатеринбург)
тел.: +7 (391) 214-92-33 (Красноярск)
тел.: +7 (423) 201-68-33 (Владивосток)
e-mail:info@all-sro.ru
skype: all-sro.ru
Подробнее...
Этот сайт использует файлы cookies в рамках предоставления социальных сетевых услуг, а также для анализа посещаемости веб-сайта. Пользуясь настоящим веб-сайтом, вы выражаете согласие с сохранением и использованием cookies.
Подробнее о правилах пользования сайтом и персональных данных