2020-04-10 08:15:01

Саморегуляторы защищают своих членов в суде…

Одной из основных задач саморегулируемой организации является защита интересов участников профессионального сообщества. СРО Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» рассказывает о том, как ведет судебную практику по защите интересов членов объединения…

Одним из ярких примеров выигранных дел стал суд между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», членом СРО АС «Межрегионстройальянс» (ООО «Первая газовая компания») и СРО АС «Межрегионстройальянс».

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156592/2019, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в суд с иском к ООО «Первая газовая компания» и СРО АС «Межрегионстройальянс» об уменьшении цены государственного контракта, взыскании с ООО «Первая газовая компания», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО АС «Межрегионстройальянс» стоимости соразмерно уменьшенной установленной цены контракта в размере более 4,5 миллионов рублей, стоимости независимой экспертизы свыше 186 тысяч рублей и стоимости договорной неустойки около 102 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» заключило в декабре 2017 года государственный контракт с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания». Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы Троицком реабилитационно-образовательном центре «Солнышко». Работы были выполнены и в полном объеме оплачены. В процессе эксплуатации объекта в гарантийный период государственным заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в экспертную организацию – ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», которое провело независимую строительно-техническую экспертизу.

Заказчик сообщил, что, согласно заключению эксперта, работы произведены некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет более 4,5 млн рублей.

Однако доводы ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» судом были отклонены, поскольку истец не вправе требовать уменьшения цены прекратившего действие контракта, а в заключениях экспертов отражены в основном видимые недостатки (разный цветовой оттенок фасадных кассет, следы коррозии металла, ржавчина, отсутствуют кассеты, отсутствует заделка межконтактного пространства), которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Также ответчик доказал, что истец, не привлекая ответчика для составления акта о недостатках, по своей инициативе заключил договоры с экспертной организацией, и понес расходы в размере более 186 тысяч рублей, которые не подлежат возмещению. Истцом также не представлен расчет требуемой к взысканию неустойки. Кроме того, требования истца в части привлечения к ответственности СРО АС «Межрегионстройальянс» в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств ООО «Первая газовая компания» по государственному контракту также были отклонены судом, поскольку законодателем в ч.6 ст.60.1 ГрК РФ закреплено, что исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только при условии ликвидации юридического лица-члена СРО.

Требования истца о возложении на СРО обязанности по возмещению стоимости проведенной им независимой экспертизы также были отклонены со ссылкой на ч.5. ст.55.16 ГрК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств КФ ОДО, среди которых отсутствует указание на возможность возмещения затрат истца по проведению независимой экспертизы.

13 марта этого года Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40- 156592/19, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru