В редакцию нашего портала поступил отзыв мурманской строительной компании «Мостовое предприятие» на заявление НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов.
С чего все началось?
Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело № А32-2747/2019 по иску СРО «Строительное региональное объединение» (истец) к АО «Мостовое предприятие» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса в компфонд в размере 273 438 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 469 рублей. НОСТРОЙ в деле выступал в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции 2 октября 2019 года отменил решение суда первой инстанции, иск был оставлен без рассмотрения по причине допущенного судом нарушения Арбитражного процессуального кодекса.
Позднее, уже 14 января текущего года НОСТРОЙ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше делу. В «Мостовом предприятии» посчитали требование необоснованным.
Рассмотрение заявления Национальное объединение строителей было назначено на 26 февраля 2020. Однако на момент публикации данного материала в картотеке арбитражных дел отсутствует решение суда по данному вопросу.
Аргументы «Мостового предприятия»
Согласно отзыву «Мостового предприятия» на требование НОСТРОЙ (документ подписан генеральным директором фирмы А.Г. Козлитиным), ответчик считает, что судебные издержки, понесенные сторонами по данному делу, не подлежат возмещению.
«Иск был составлен без рассмотрения, нет не проигравшей ни выигравшей стороны. Если исходить из буквального толкования положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу Ассоциация «Национальное объединение строителей», поскольку таким актом спор не разрешается по существу», - говорится в отзыве «Мостового предприятия».
Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что в отношении него проводится процедура наблюдения. Сроки для предъявления кредиторами требований к должнику были опубликованы в газете «Коммерсантъ» еще в апреле 2018 года (выпуск № 75 от 28.04.2018, номер публикации – 77032597600). В этой связи «Мостовое предприятие» считает, что НОСТРОЙ уже был извещен о введении в отношении ответчика процедуры банкротства.
«Иск подан – 21.01.2019 г. (!), то есть по истечению 8ми месяцев после введения процедуры, и третье лицо – Ассоциация «Национальное объединение строителей» обладая доступом к открытым данным об инициированном в отношении Должника процессе о несостоятельности, тем не менее, продолжала настаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета», - отмечают в «Мостовом предприятии».
В компании напомнили, что, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
«Считаем, что на кого-либо из лиц участвующих в деле не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права. При разрешении основного спора исковые требования Ассоциация «Строительное региональное объединение» были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов третьего лица на стороне Истца либо на стороне Ответчика, ссылка заявителя о поддержании позиции Ответчика не правомерна», - подчеркнули в «Мостовом предприятии».
Следующий аргумент ответчика касался роли НОСТРОЙ, которую занимало объединение в рассмотренном деле.
«Кроме того, Ассоциация «Национальное объединение строителей» – выступало лишь третьим лицом, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, и к нему у истца не было претензий. В такой ситуации сложно утверждать, что Истец, не привлекавший к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновен в несении этим лицом судебных издержек и обязан их возмещать», - не согласились с требованием Нацобъединения в «Мостовом предприятии».
Ссылаясь на судебную практику по распределению судебных расходов, ответчик указал, что «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме этого, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат».
«Считаем что, виду того, что решение арбитражного суда по настоящему делу, определение суда кассационной инстанции об оставлении Заявления без рассмотрения не повлияло на права или обязанности по отношению Ассоциация «Национальное объединение строителей» ни к одной из сторон спорного правоотношения, и Ассоциация «Национальное объединение строителей» не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов путем подачи каких-либо апелляционных (кассационных) жалоб, во взыскании судебных издержек стороны им следует отказать», - уточняют в «Мостовом предприятии».
Кроме того, ответчик обратил внимание и на расходы НОСТРОЙ, которые понесло объединение, направляя своего представителя в Краснодар для участия в судебных заседаниях.
«Считаем что, так как судебное заседание судом первой инстанции назначено на первую половину дня (26 февраля 2019 года в 09 часов 40 минут), а время полета с Москвы до Краснодара составляет в среднем около 2х часов, имеются рейсы и на 04:55, и на 6:00 и на 6:35, то причины преждевременного приезда представителя Ассоциация «Национальное объединение строителей» не обоснованы документально и не пояснены. Аналогичная ситуация и с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, (г. Краснодар), назначенном 01 октября 2019 года на 09 час. 40 мин обоснованы документально и не пояснены причины преждевременного приезда представителя и проживание его в гостинице 30.09.2019, суточные за этот день», - говорится в отзыве «Мостового предприятия».
Ответчик посчитал, что расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу).
«Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один день (см. например Постановление 13 ААС от 13.04.2010 № А21-4196/2009)», - резюмировал ответчик.
В «Мостовом предприятии» отметили, что аналогично складывается и судебная практика. Так, согласно правовой позиции КС РФ, правило, предоставляющее арбитражному суду возможность уменьшить сумму на возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя победившей стороны с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
«Также суд округа сослался на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая плата соответствует разумным пределам. Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только на проезд, за исключением расходов на проживание, поскольку причины преждевременного приезда представителя не обоснованы документально и не пояснены», - подчеркивает ответчик.
В «Мостовом предприятии» напомнили и о Постановлении ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которое требует, чтобы между понесенными издержками и делом в суде имелась взаимосвязь.
«Вместе с тем, считаем, что Заявителем данная взаимосвязь не подтверждена. По расходам на такси так же не приведено документального подтверждения, оправданности и взаимосвязи понесенных издержек с данным делом в суде», - полагают в «Мостовом предприятии».
Далее ответчик обращает внимание на расходы НОСТРОЙ, касающиеся оплаты гостиниц.
«Из представленного в дело положения о порядке выезда работников НОСТРОЙ в служебные командировки (утверждено приказом НОСТРОЙ от 21.12.2016 №87/16) следует, что расходы по найму жилого помещения возмещаются работнику ассоциации при проживании не в г. Москва и Санкт-Петербурге в размере не более 6 000 рублей в сутки. Тогда как третьим лицом заявлено – 15 600 (гостиница Hilton Garden). Сервисный сбор по гостинице Дон Кихот (г. Ростов-на-Дону) в размере 1 000 руб., так же не подлежит возмещению, так как вышеназванным положением о порядке выезда работников НОСТРОЙ в служебные командировки предусмотрено только расходы по найму жилого помещения, сервисный сбор к данным расходам не относится», - резюмирует ответчик.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.
Президент НОСТРОЙ Антон Глушков сообщил журналистам о том, что Нацобъединение выступило против инициативы Минфина о снижении взносов в компфонды СРО. По мнению спикера, данная мера не окажет значительной поддержки. При это у НОСТРОЙ имеются свои предложения. Так, Нацобъединение рекомендует на 50% увеличить предельные...
Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок...
Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.
На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.
С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически...
29 декабря состоится Окружная конференция членов Национального объединения строителей, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга. Делегаты утвердят План-смету координатора на 2023 год, а также выдвинут своих представителей в профильные комитеты НОСТРОЙ. Соответствующая информация появилась на сайте НОСТРОЙ.
28 декабря состоится Окружная конференция членов НОСТРОЙ, зарегистрированных на территории Уральского федерального округа. Местные СРО заочно рассмотрят план-смету координатора. Соответствующая информация появилась на сайте Нацобъединения.
За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)
За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)
За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)
За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)
За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)
За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)
Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?
Ответ:
Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?
Ответ:
ОТДЕЛ ВСТУПЛЕНИЯ В СРО
Телефоны:
8-800-555-30-74 вся Россия (звонок бесплатный)
тел.: +7 (812) 934-32-33 (Санкт-Петербург)
тел.: +7 (499) 391-36-33 (Москва)
тел.: +7 (861) 292-32-33 (Краснодар)
тел.: +7 (343) 361-36-33 (Екатеринбург)
тел.: +7 (391) 214-92-33 (Красноярск)
тел.: +7 (423) 201-68-33 (Владивосток)
e-mail:info@all-sro.ru
skype: all-sro.ru
Подробнее...
Этот сайт использует файлы cookies в рамках предоставления социальных сетевых услуг, а также для анализа посещаемости веб-сайта. Пользуясь настоящим веб-сайтом, вы выражаете согласие с сохранением и использованием cookies.
Подробнее о правилах пользования сайтом и персональных данных